Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-1175/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-26178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-26178/2014 (судья С.М. Скрыль), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Владимировны - Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 08.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Юлии Владимировне (далее - предприниматель, ИП Королева Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Королева Ю.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что лишило его возможности заявить возражения относительно требований истца и представить доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств. По мнению апеллянта, факт предоставления ответчиком встречного исполнения подтверждается подписанными истцом путевыми листами грузового автомобиля от 21.08.2013, от 22.08.2013, счетами на оплату. При этом, истцом производилась оплата за фактически оказанные услуги, что следует из назначения платежа в платежных поручениях.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы её податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевых листов грузового автомобиля от 31.07.2013, 16.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, счетов на оплату от 01.08.2013 N 188, 19.08.2013 N 218, 23.08.2013 N 231, выписок по счету за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Обществом "Энергостроительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 15 часов 40 минут 02 апреля 2015 года. Предпринимателю Королевой Ю. В. было предложено представить в суд апелляционной инстанции подтвержденные доказательствами пояснения по обстоятельствам соблюдения (несоблюдения) порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", направленной в её адрес. Истцу было предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Кроме того, сторонам было предложено принять ко внесудебному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в августе 2013 года между ООО "Энергостроительная компания" и ИП Королевой Ю.В. была достигнута устная договоренность об аренде спецтехники и ее доставке.

Платежными поручениями от 22.08.2013 N 2589 на сумму 10 550 руб., от 28.08.2013 N 2644 на сумму 19 350 руб., от 04.09.2013 N 2682 на сумму 14 700 руб., от 04.09.2013 N 2683 на сумму 10 550 руб. общество "Энергостроительная компания" перечислило предпринимателю Королевой Ю.В. денежные средства в общей сумме 55 150 руб. (л.д. 10-13).

В графе платежных поручений о назначении платежа имеются ссылки на оплату за аренду и доставку техники, а также на счета.

"Энергостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по указанным выше платежам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств и начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество "Энергостроительная компания" доказало факт перечисления им предпринимателю Королевой Ю.В. денежных средств в сумме 55 150 руб., при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств в указанном размере, как и доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной денежной суммы и взыскал с предпринимателя Королевой Ю.В. в пользу общества "Энергостроительная компания" 55 150 руб.

Утверждения апеллянта о предоставлении истцу встречного исполнения со ссылками на путевые листы от 21.08.2013, от 22.08.2013, счетами на оплату, отклоняется судебной коллегий, поскольку указанные доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данной нормой, признав правильным произведенный обществом "Энергостроительная компания" расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.20132 по 08.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет на л.д. 5), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 992 руб. 22 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело по существу без его участия, без уведомления ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2014 было направлено судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д. 78 корп. А, кв. 482 и адресной справке (л.д. 27, 53). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанный адрес соответствует фактическому адресу предпринимателя.

Судебное извещение было направлено заказным письмом с простым уведомлением. Однако данное извещение не было вручено ответчику. Причиной возврата судебного конверта явилось истечение срока хранения, при этом на почтовом отправлении имеются отметки о неоднократных попытках вручения - 31.10.2014 и 07.11.2014 (л.д. 31).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд после неоднократных попыток вручения с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Королева Ю.В. не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копии судебного акта по известному адресу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ИП Королевой Ю.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе: путевые листы от 16.08.2013, от 31.07.2013, счета на оплату от 19.08.2013 N 218, от 01.08.2013 N 188, от 23.08.2013 N 231, выписки по счету за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, оснований для принятия и исследования письменных доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-26178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова