Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-1004/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-81491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НАВИС Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-81491/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИС Групп" (ОГРН 1107746005730) с участием ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Конструкторское бюро Навигационных систем", Энгельсберга В.К., Бабакова ВН., Воскобойникова А.А. в качестве третьих лиц

об истребовании обыкновенных бездокументарных акций и обязании внести изменения в реестр акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 19.02.2015 б/н и Задорожный А.А. по доверенности от 01.09.2013 б/н;

от ответчика - Василевич А.А. по доверенности от 01.07.2014 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АНО КБ "Корунд-М" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом отказа от части исковых требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ) к ООО "НАВИС Групп" в котором просила истребовать в пользу истца 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что действия ответчика по незаконному удержанию акций грубо нарушают права и законные интересы истца.

Определениями от 03.07.2014 г. и 25.08.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "Конструкторское бюро Навигационных систем", Энгельсберга В.К., Бабакова ВН. и Воскобойникова А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы, не подлежащие применению, в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части отставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленный иск, и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 69, 168, 196, 199, 200, 301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в рамках дела N А40-169616/2012, судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.2009, заключенный между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" является недействительным, в связи с чем, в пользу АНО КБ "Корунд-М" были истребованы 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения, а именно: 183 акции из незаконного владения Бабакова Валерия Николаевича, 31 акция из незаконного владения Энгельсберга Василия Карловича, 191 акция из незаконного владения Воскобойникова Алексея Александровича, при этом суд обязал ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис": списать с лицевого счета Бабакова Валерия Николаевича 183 акции и зачислить их на лицевой счет АНО КБ "Корунд-М"; списать с лицевого счета Энгельсберга Василия Карловича 31 акцию и зачислить их на лицевой счет АНО КБ "Корунд-М"; списать с лицевого счета Воскобойникова Алексея Александровича 191 акцию и зачислить их на лицевой счет АНО КБ "Корунд-М";

- Определением ВАС РФ 18.02.2014 г. N ВАС-1375/14 в передаче дела N А40-169616/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора было отказано;

- в рамках исполнительного производства N 4022/14/07/77, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16916/2012, выяснилось, что часть истребованных акций (в количестве 205 штук) принадлежит ЗАО "Навис групп", созданному Энгельсбергом В.К. и Бабаковым В.Н., генеральный директор Воскобойников А.А. (ответчики по делу N А40-169616/2012), как отчужденные по договорам купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2012 г. N 7, от 22.03.2012 г. N 6, от 09.02.2012 г. N 5, заключенным между ответчиком и 3-ими лицами Бабаковым В.Н., Энгельсбергом В.К. и Воскобойниковым А.А.;

- в ходе судебного разбирательства по делу N А40-169616/2012 лица, аффилированные с Ответчиком (учредители Ответчика - выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела), ввели суд в заблуждение относительно нахождения акций у них, в то время как располагали информацией о том, что оспариваемые акции на дату рассмотрения спора переведены ими на счет принадлежащей им организации - ЗАО "НАВИС Групп".

- ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсберг В.К., Бабаков В.Н., Воскобойников А.А. не могли не знать об обстоятельствах отчуждения оспариваемого пакета акций;

- оферта об использовании акционерами своего преимущественного права приобретения акций, принадлежащих АНО КБ "Корунд-М", в связи с намерением продать такие акции третьему лицу, отказ акционеров от реализации преимущественного права, выражение ЗАО "КБ Навис" как обществом согласия на приобретение акций (в рамках реализации преимущественного права общества), продажа акций, принадлежащих ЗАО "КБ Навис", ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу взаимосвязаны между собой и направлены на перераспределение корпоративного контроля в ЗАО "КБ Навис";

- поскольку договор купли-продажи акций от 17.12.2007 г. N 273-Н3-07 заключенный между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" был признан ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения, не влёкшей никаких правовых последствий, то ответчик, заключивший впоследствии договоры купли-продажи акций с лицами, не являющимися собственниками, также совершил сделки являющие ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ;

- отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истцу стало известно о нарушении его права и о надлежащем ответчике только в процессе исполнительного производства, которое осуществлялось в 2014 году (дата получения информации о принадлежности акций ЗАО "НАВИС Групп" 27.02.2014 г. и эту дату следует считать началом течения срока исковой давности) в связи с чем, иск был заявлен в течение трёх месяцев с даты, когда истец узнал о владении спорными акциями ответчиком.

Также, суд первой инстанции отметил, что ответчик вправе заявлять о начале течения срока исковой давности не ранее даты, когда у него возникли права на это имущество, в то время как истребуемые 205 акций ЗАО "КБ НАВИС" были получены ответчиком по договорам от 22.03.2012 г. N 7, от 22.03.2012 г. N 6, от 09.02.2012 г. N 5, то есть моментом нарушения прав истца ответчиком следует считать - 09.02.2012 г. и 22.03.2012 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, ответчик ЗАО "НАВИС Групп" является добросовестным приобретателем спорных акций, что спорные акции приобретены ответчиком возмездно по рыночной стоимости, согласованной между сторонами, что ответчик не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорных акций - судебной коллегией отклоняются, как противоречащие тем фактам, что ЗАО "НАВИС Групп" является аффилированным лицом по отношению к В.Н. Бабакову, В.К. Энгельсбергу и А.А. Воскобойникову, которые и произвели отчуждение спорных акций в пользу созданного ими же юридического лица - ответчика по настоящему делу.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик не мог не знать об имеющихся спорах относительно заявленных акций.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 при наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, не требуется.

Довод заявителя жалобы о дот, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности - судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству, которая отражена в решении, и суд апелляционной инстанции с ней согласился.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-81491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков