Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2594/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-22778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-22778/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зиганова Анна Магсумовна (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТ" (далее - ЗАО "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи и монтажа оборудования от 19.07.2013 N 1-7/13Е в сумме авансового платежа 2 188 065 руб. 60 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 498 392 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 6-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 74-75).

Определениями суда первой инстанции от 29.10.2013, 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК "БСУ-групп", индивидуальный предприниматель Цепилов Сергей Михайлович (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-5, 137-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 - т. 2 л.д. 90-100) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014 - т. 2 л.д. 136-140) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

11.11.2014 ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "МОНОЛИТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 223 052 руб. (т. 3 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015 - т. 3 л.д. 138-144) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО "МОНОЛИТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось общество "Эксперт-Лизинг", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Лизинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции условий договора и отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя. В договоре поручения на представительство в суде от 20.12.2013 N 22-13 стороны предусмотрели примерный перечень услуг, конкретный перечень которых может быть изменен и определяется впоследствии актом об оказании услуг. По мнению апеллянта, такие услуги, как ознакомление с документами и материалами по существу спора, формирование (в том числе сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов, сбор доказательств по делу необоснованно исключены судом первой инстанции из перечня подлежащих возмещению услуг. Данные услуги отражены в подписанном сторонами акте. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не учтены подготовленные представителем истца письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимости выполнения услуг связанных с производством экспертизы и представительством в суде кассационной инстанции не повлияло на стоимость комплекса услуг по ведению дела, поскольку стоимость каждого вида услуг сторонами не определялась.

Апеллянт полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена судом первой инстанции произвольно без учета сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Челябинске. При этом ответчиком о чрезмерности стоимости услуг и их оплате с учетом требований разумности, заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Эксперт-Лизинг" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный, далее также - ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ") был подписан договор поручения на представительство в суде N 22-13 (т. 3 л.д. 82-83).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень действий, которые поверенный обязался совершить от имени, в интересах и за счет доверителя, в том числе (но не ограничиваясь перечисленным) подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с ЗАО "МОНОЛИТ" денежных средств по расторгнутому договору; личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по иску доверителя к ЗАО "МОНОЛИТ" по вышеназванному делу; представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда по вышеназванному делу любой из сторон; подготовка и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление необходимых ходатайств (устных и письменных) и др.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых поверенным доверителю, в размере 35 000 руб. + 7 % от цены иска. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (независимо от того, какой стороной обжалуется решение) и участия поверенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. (независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае удовлетворения (полностью или в части) заявленных требований доверителя, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 7 % от суммы удовлетворенных судом требований доверителя. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем после вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и/или постановления 18 Арбитражного апелляционного суда об удовлетворении полностью или в части требований в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2014 N 1/14 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 223 052 руб., в том числе 35 000 руб. - на основании пункта 3.2 договора, 188 052 руб. - на основании пунктов 3.1, 3.5 договора (т. 3 л.д. 84).

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 16.05.2014 N 2 на сумму 35 000 руб., от 23.07.2014 N 723 на сумму 188 052 руб. (т. 3 л.д. 85-86).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 052 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-22778/2013, ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг согласованных сторонами при заключении договора не была оказана и пришел к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика фактически оказанных услуг, связанных с участием представителя в шести судебных заседаниях, подготовки искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку сторонами в договоре поручения на представительство от 20.12.2013 N 22-13 не согласована стоимость каждого вида услуг, суд счел возможным определить её самостоятельно с учетом стоимости услуг, обычно применяемых при рассмотрении такого рода дел, а также длительности каждого судебного заседания, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема, фактического и юридического содержания составленных им документов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом расходов подтверждается договором поручения на представительство в суде от 20.12.2013 N 22-13, заключенного между ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (т. 3 л.д. 82-83), актом приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2014 N 1/14 (т. 3 л.д. 84) и платежными поручениями от 16.05.2014 N 2, от 23.07.2014 N 723 на общую сумму 223 052 руб. (т. 3 л.д. 85-86).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией установлено, что представитель истца Зиганова А.М., действующая на основании доверенности от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 81), подготовила и представила в арбитражный суд исковое заявление (т. 1 л.д. 8), заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 74), возражения на отзыв ответчика и третьего лица (т. 2 л.д. 1, 63), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 64-66), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 125), принимал участие в предварительном судебном заседании 24.12.2013 и судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 21.03.2014, 14.04.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 (т. 1 л.д. 132, 144, т. 2 л.д. 40, 54, 78, 86, 134).

Оценив правовой результат выполненных представителем истца действий, исследовав фактическое и юридическое содержание составленных представителем процессуальных документов, проанализировав объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценки, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 53 000 руб., связанных с представлением интересов ООО "Эксперт-Лизинг" в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При определении их размера, судом первой инстанции были исключены из подлежащих возмещению расходов стоимость услуг по ознакомлению с документами и материалами по существу спора; формированию (в том числе сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов; сбору доказательств по делу; подготовке и представлению на обозрение судебной практики по аналогичным спорам.

Оценивая возражения апеллянта в названной части, судебная коллегия полагает, что составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, документов, копирование документов, заявление ходатайств, представление доказательств в обоснование доводов.

Поскольку апеллянт не обосновал, что каждое из перечисленных действий является самостоятельным, обстоятельство их отражения в подписанном сторонами акте приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2014 N 1/14, не является безусловным основанием для их оплаты по отдельности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены подготовленные представителем истца письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению услуг представителя суд первой инстанции исходил из расчета стоимости услуг по составлению процессуального документа 5 000 руб. за один документ, что с учетом подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражения на отзыв, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу) составляет 25 000 руб.

Наличие в материалах дела возражений на отзыв ответчика и третьего лица, составленных в виде отдельных процессуальных документов, также как и отсутствие упоминания в обжалуемом определении на составленные представителем истца письменные пояснения, по мнению судебной коллегией не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду обоснованности размера общей стоимости услуг по составлению процессуальных документов определенного судом первой инстанции.

Расчет стоимости услуг представителя за участие в каждом из шести судебных заседаний произведен судом первой инстанции в сумме 24 000 руб. из расчета 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Определение размера стоимости вышеназванных услуг представителя при отсутствии в договоре поручения на представительство в суде от 20.12.2013 N 22-13 согласования стоимости каждого вида услуг, произведено судом на основании внутреннего убеждения, с учетом стоимости услуг обычно применяемых при рассмотрении такого рода дел, длительности каждого судебного заседания, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема, фактического и юридического содержания представленных документов.

Такая оценка соответствует возложенной на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг (т. 3 л.д. 113-115) не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, а также на величины стоимости отдельных видов услуг, аналогичных фактически оказанным при рассмотрении настоящего дал, что исключает возможность сопоставления расценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об определении в анализируемом договоре стоимости комплекса услуг по ведению дела и отсутствия влияния на нее факта отсутствия выполнения отдельных услуг, связанных с производством экспертизы и представительства в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Особенности оказания услуг представительства в арбитражном процессе заключаются в том, что на стадии заключения договора возмездного оказания услуг стороны не располагают точной информацией об объеме услуг представителя, зависящих от реализации процессуальных действий другой стороны в споре и принятых по делу судебных актов.

Приведенный апеллянтом подход об оплате услуг представительства по конкретному делу вне зависимости объема подлежащих совершению действий, исключает необходимость конкретизации перечня услуг в договоре. Между тем, они конкретизированы сторонами в пункте 1.1. договора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает содержание пунктов 3.3,3.4 и 3.5 договора. Указанные условия определяют порядок и стоимость оплаты услуг по представительству интересов ООО "Эксперт-Лизинг" в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае соответствующего обжалования, несмотря на указание услуг по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанции в общем перечне услуг (пункты 1.1.15 и 1.1.16 пункта 1.1 договора).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-22778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева