Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2746/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-10323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-10323/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", ответчик) о взыскании 726 507 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 исковые требования ООО "Аксион" удовлетворены, в его пользу с ОАО "АФ Банк" взыскано 726 507 руб. 38 коп. суммы долга (т. 1, л.д. 88-90).

27.11.2014 ООО "Аксион" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО "АФ Банк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 856 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 заявление ООО "Аксион" удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 146-153).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий, податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующее.

ООО "Аксион" 24.04.2014 обратилось к временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" с просьбой о рассмотрении его требования в сумме 726 507 руб. 38 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО "АФ Банк". Требования были рассмотрены временной администрацией в установленный срок и включены в реестр требований кредиторов ОАО "АФ Банк". Однако, не дожидаясь ответа временной администрации, ООО "Аксион" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло необоснованное несение судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что, обратившись с иском в суд, ООО "Аксион" злоупотребило своим правом.

Кроме того, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости фактического доказывания исковых требований, податель жалобы считает установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца необоснованным и несоответствующим принципу разумности. Отмечает, что суд в обжалуемом судебном акте указал на то, что дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО "Аксион" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогПлюс" (далее - ООО КФ "НалогПлюс") (исполнитель) заключил договор на оказание юридических услуг N 7/14-5-НП), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в отстаивании его интересов в вопросе взыскания долга с ОАО "АФ Банк" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.10.2009 N 70 (т. 1, л.д. 97-98).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить исковое заявление и все необходимые заявления и ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- предоставить заказчику необходимые данные для подготовки доверенности.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг определена из 2-х составляющих:

- постоянная составляющая - стоимость услуг по подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 15 000 руб.;

- переменная составляющая - стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 7 % от суммы полученной заказчиком экономической выгоды в виде взысканных с ОАО "АФ Банк" денежных средств.

31.10.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 1, согласно которому оказанные услуги исполнителя отвечают требованиям, предъявляемым договором, выполнены в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом (т. 1, л.д. 99).

Истец согласно договору произвел фактическую оплату юридических услуг в полном объеме: по приходному кассовому ордеру N 9 от 25.04.2014 на сумму 15 000 руб. и по приходному кассовому ордеру N 15 от 05.11.2014 на сумму 50 856 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Аксион" сумма в размере 65 856 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, ООО КФ "НалогПлюс" оказаны, а ООО ООО "Аксион" приняты следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины;

- предоставлены заказчику необходимые данные для подготовки доверенности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов истца в сумме 30 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, обратившись с иском в суд до получения ответа от временной администрации, ООО "Аксион" злоупотребило своим правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.10.2009 N 70.

Судом установлено, что 08.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о погашении долга (исх. N 15 от 08.05.2014), согласно которому ООО "Аксион" просило ОАО "АФ Банк" погасить образовавшуюся задолженность в течение 3х рабочих дней (т. 1, л.д. 19) Настоящее заявление получено ответчиком 12.05.2014 (вх. N 113/13-459), что следует из штампа ОАО "АФ Банк" на заявлении.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, в связи с чем, спустя две недели, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Возможность обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным и несоответствующим принципу разумности, поскольку дело являлось не сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по заявлению стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., учел невысокую категорию сложности настоящего дела, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, цены на юридические услуги адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с непредставлением ответчиком названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-10323/2014 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко