Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10952/15

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-189363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г.

по делу N А40-189363/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1157),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосгорсуд.ру" (ОГРН 1055013633740, 141280 обл Московская г Ивантеевка пр Детский д. 22 кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732, 628634 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА р-н НИЖНЕВАРТОВСКИЙ пгт ИЗЛУЧИНСК ул БАЛЫКИНА ПИОНЕРНАЯ БАЗА д. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Григорюк А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгорсуд.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 864.416 руб., 363.919 руб. 13 коп. пени, а также 25.283 руб. госпошлины

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Нефть-Рем-Сервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1/11 от 06 ноября 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.01.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение от 19.01.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 г. между ООО "Мосгорсуд.ру" (Исполнитель) и ООО "Нефть-Рем-Сервис" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/11.

Предметом указанного договора являлась обязанность Исполнителя осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, связанное с подготовкой искового заявления и сопровождением Арбитражного процесса относительно предмета спора с ООО "НПП ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" по договору N 4 от 15.07.2009 г., и встречное обязательство Заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Работы по договору Исполнителем были выполнены в полном объеме, решение Арбитражного суда Самарской области, которым было окончено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции вынесено 02 сентября 2013 г.

По окончании выполнения работ указанных в п. 2.1.1. Исполнитель предоставляет Заказчику на ознакомление и подписание Акт приемки выполненных работ с указанием видов и количества работ. При невозможности подписания указанного акта работы считаются исполненными надлежащим образом и принятыми другой стороной в случае не поступления письменного возражения в течение 5 дней с момента окончания работ по договору.

Во исполнение условий договора Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт приемки выполненных работ по договору. Указанный акт подписан ответчиком, а выполненные по договору работы были приняты без замечаний по количеству и качеству.

Согласно п.4.1 договора срок осуществления итогового платежа по договору должен быть произведен Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22446/2011 изготовлен в окончательной форме 04 сентября 2013 г., соответственно обязанность заказчика по осуществлению итогового платежа по договору должна быть произведена не позднее 18 сентября 2013 г.

Нарушив договорные обязательства, ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично. В счет оплаты по договору от ответчика поступил авансовый платеж в размере 150.000 рублей. Итоговый платеж по договору в размере 5 % от суммы исковых требований в размере 864.416 руб. ООО "Нефть-Рем-Сервис" перечислен не был.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 864.416 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2013 по 14.11.2014 в общей сумме 363 919,13 рублей.

П. 6.2. стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления Заказчиком денежных средств с него подлежит взысканию пени из расчета 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа.

Ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержащие возражения относительного незаконности условия договора в части определения размера итогового платежа отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Условиями п. 4.1. договора предусмотрена оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг двумя платежами - авансовый платеж и итоговый платеж.

Итоговый платеж - 5 % от суммы исковых требований Заказчика. Итоговый платеж производится не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судебного решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Данные формулировки определяют размер вознаграждения (в процентах от цены иска), а также наступление момента возникновения обязанности Заказчика по его оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, подобные условия оплаты соответствуют требованиям, предъявляемым главой 39 ГК Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора несостоятелен, ввиду наличия в материалах дела наличия в материалах дела акта приемки выполненных работ N 2 от 06 сентября 2013 г., подписанного ответчиком без замечаний и свидетельствующего о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию услуг

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Нефть-Рем-Сервис" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-189363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова