Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-21621/14

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-20045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Щербакова С.В. по доверенности от 04.09.2012,

от ООО "Биосфера": представителя Федоренко А.Г. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нагайцева Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-20045/2014

по иску Нагайцева Валерия Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Довбыша Виктора Яковлевича, Коротаева Дмитрия Владимировича, Цукановой Элеоноры Юрьевны, Лейлияна Эрика Руйиковича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев Валерий Иванович (далее - Нагайцев В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант"), в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014;

- признать недействительной сделку от 24.04.2014, оформленную актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, по передаче ООО "Биосфера" в уставный капитал ООО "СК "Гарант" недвижимого имущества, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности ООО "СК "Гарант" на 16 объектов недвижимого имущества, а также о возврате всего имущества ООО "Биосфера", полученного ООО "СК "Гарант" в результате исполнения сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Нагайцев В.И. являлся участником ООО "Биосфера", которому принадлежала доля уставного капитала общества в размере 42%. 09.01.2012 истец вышел из состава участников ООО "Биосфера", в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Нагайцеву В.И. В рамках судебного дела N А32-13604/2013 размер действительной стоимости выше указанной доли уставного капитала постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 был определён в размере 45 169 680 руб. Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Биосфера" перед Нагайцевым В.И. не исполнило, напротив, через несколько дней после оглашения резолютивной части решения по делу N А32-13604/2013 оставшимися участниками ООО "Биосфера" было принято решение о вхождении общества в состав участников ООО "СК "Гарант", в связи с чем всё имущество ООО "Биосфера" по оспариваемому акту приёма-передачи от 24.04.2014 было передано ООО "СК "Гарант".

Истец указывает, что данная сделка по передаче имущества является недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), т.к. действительная воля ООО "Биосфера" не была направлена на передачу имущества ООО "СК "Гарант", а преследовала цель создания условий для неисполнения своей обязанности по проведению расчёта с Нагайцевым В.И. После совершения оспариваемой сделки у ООО "Биосфера" не осталось ликвидных активов, хозяйственная деятельность общества фактически прекращена (до совершения сделки общество сдавало в аренду имущество, переданное ООО "СК "Гарант"), в связи с чем ООО "Биосфера" не сможет рассчитаться с Нагайцевым В.И. Действия ООО "Биосфера" и ООО "СК "Гарант" имеют единую направленность: сокращение активов ООО "Биосфера" и создание условий для невыплаты Нагайцеву В.И. задолженности, в связи с чем сделка подлежит признанию ничтожной как нарушающая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска Нагайцева В.И. в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014, суд первой инстанции указал, что истец на момент принятия данного решения не являлся участником общества, в связи с чем в силу положений статьи 43 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) он не имеет компетенции (является ненадлежащим истцом) на оспаривание решений органа управления ООО "Биосфера".

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по внесению ООО "Биосфера" своего имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант", оформленной актом приёма-передачи от 24.04.2014, по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что совершение сделки повлекло наступление правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные объекты имущества от ООО "Биосфера" к ООО "СК "Гарант", что не даёт возможность рассматривать сделку в качестве мнимой. Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО "Биосфера" подтверждается факт наличия у ответчика активов, за счёт которых он сможет погасить задолженность перед Нагайцевым В.И. Кроме того, ООО "Биосфера" принадлежит доля уставного капитала ООО "СК "Гарант" в размере 99,9%, и в случае отсутствия у ответчика иных активов истец сможет обратить взыскание на данное имущество. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

С принятым судебным актом не согласился Нагайцев В.И., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что с 17.06.2014 ООО "Биосфера" не является участником ООО "СК "Гарант", а принадлежавшая ему доля уставного капитала в размере 99,9% была отчуждена участникам общества Довбышу В.Я., Коротаеву Д.В., Цукановой Э.Ю., Лейлияну Э.Р. (из выписок из ЕГРЮЛ следует, что последние вышли из состава участников ООО "Биосфера" и общество в целях выплаты им действительной стоимости долей уставного капитала передало долю уставного капитала ООО "СК "Гарант");

- ООО "Биосфера" не обладает активами, необходимыми для погашения задолженности перед Нагайцевым В.И.;

- действия ответчиков позволяют констатировать тот факт, что оспариваемая сделка совершена с единственной целью: с тем, чтобы не выплачивать истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Биосфера", что свидетельствует и мнимости сделки и совершении её со злоупотреблением правом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, с учётом исправительного определения от 13.02.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довбыш В.Я., Коротаев Д.В., Цуканова Э.Ю., Лейлиян Э.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Биосфера" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель пояснил, что в настоящее время общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, которая заключается в том, что предприятие берёт в аренду торговые места у ООО "СК "Гарант", ранее принадлежавшие на праве собственности ООО "Биосфера", и передаёт их в субаренду. Представитель подтвердил, что какие-либо иные основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у ООО "Биосфера" отсутствуют.

ООО "СК "Гарант" и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагайцев В.И. являлся участником ООО "Биосфера", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 42%, номинальной стоимостью 4 200 руб.

Генеральным директором общества является Клименко С.А.

09.01.2013 в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 устава ООО "Биосфера" Нагайцевым В.И. было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала.

В связи с выходом Нагайцева В.И. из состава ООО "Биосфера" ранее принадлежавшая ему доля уставного капитала была перераспределена между остальными участниками общества, в связи с чем Лейлияну Э.Р. стало принадлежать 10% доли в уставном капитале общества, Коротаеву Д.В. - 10% доли уставного капитала, Довбышу В.Я. - 40% доли уставного капитала, Цукановой Э.Ю. - 40% доли уставного капитала.

Ввиду того, что ООО "Биосфера" не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, приходившейся на Нагайцева В.И., последний в рамках судебного дела N А32-13604/2013 обратился с иском о взыскании с общества указанной стоимости доли уставного капитала.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А32-13604/2013 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, в связи с чем с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 45 169 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10.04.2013 по день фактической уплаты основного долга, а так же 202 800 руб. судебных расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А32-13604/2013 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015.

Истец указывает, что ООО "Биосфера" в счёт выплаты ему действительной стоимости доли уставного капитала перечислило денежные средства в сумме 58 388 руб. 55 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено платёжные поручения о перечислении истцу суммы долга в общем размере 172 317 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, непосредственно после вынесения 21.04.2014 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13604/2013, в рамках которого был рассмотрен иск Нагайцева В.И. о взыскании с ООО "Биосфера" действительной стоимости доли уставного капитала, 24.04.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "Биосфера" единогласно были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 24.04.2014:

- войти в состав учредителей ООО "СК "Гарант";

- вклад в уставный капитал ООО "СК "Гарант" внести в виде имущества, принадлежащего ООО "Биосфера" на праве собственности. Размер вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" внести рыночной стоимостью 69 707 000 рублей;

- определить номинальную стоимость вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" в размере 10 000 000 руб.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант" от 24.04.2014 ООО "Биосфера" передало, а ООО "СК "Гарант" приняло следующее имущество, принадлежавшее ООО "Биосфера":

- нежилое здание - склад, литер Л, площадь 14,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3761;

- нежилое здание с пристройками - магазин, литер Б, Б1, б, площадь 282,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6746;

- нежилое здание - туалет, литер З, площадь 21,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6177;

- нежилое здание - магазин, литер Д, площадь 82,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3368;

- нежилое здание - проходная, литер О, площадь 8,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4891;

- нежилые помещения первого этажа N N 1-22, 27, 28 здания литер В, площадь 274,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:11286;

- нежилое здание - камера хранения, литер М, площадь 19,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3369;

- нежилое здание - склад, литер П, площадь 48,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4038;

- нежилое здание - бойлерная, литер Р, площадь 7,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6752;

- нежилое здание - фотоцентр, литер К, площадь 19 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6578;

- нежилые помещения первого этажа N N 7, 8 здания литер А, площадь 36,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:7492;

- нежилое здание - камера хранения, литер Н, площадь 19,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4506;

- нежилое здание с пристройками - бухгалтерия, литер Ж, ж, ж1, площадь 40,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3367;

- нежилое здание с пристройкой - кафе, литер Е, е, площадь 40 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4735;

- нежилое здание - административное, литер Д1, площадь 43,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6191;

- 805/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - для эксплуатации торгово-бытового комплекса, площадью 6 557 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:04 02 018:0241;

- нежилое здание - 6 торговых мест (инвентарный номер 000000017);

- нежилое строение (легкое на бетонном основании) "Урология" (инвентарный номер 000000018);

- конструкцию - 47 торговых мест роллетного типа (лотки) (инвентарный номер 000000019);

- конструкцию - 12 помещений лёгкого типа (стекло) (инвентарный номер 000000020);

- строение лёгкого типа "Охрана" (инвентарный номер 000000021);

- навес над зоной рынка З (инвентарный номер 000000022);

- навес над автостоянкой (инвентарный номер 000000023) (далее - спорное имущество).

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Гарант" было создано на основании решения N 1 от 12.09.2011 единственного участника Маталаева Р.В. с уставным капиталом 10 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 21.09.2011 была внесена регистрационная запись N 1112311007236.

Решением N 1/14 от 24.04.2014 единственного участника ООО "СК "Гарант" в состав участников общества было принято ООО "Биосфера", увеличен уставный капитал ООО "СК "Гарант" до 10 010 000 руб. путем внесения новым участником дополнительного вклада номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; общий размер вклада ООО "Биосфера" установлен в размере 69 707 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада ООО "Биосфера", участниками ООО "СК "Гарант" стали:

- Маталаев Р.В. с размером доли в уставном капитале 0,1%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ООО "Биосфера" с размером доли в уставном капитале 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Соответствующие изменения об уставном капитале, составе участников и размере их долей в отношении ООО "СК "Гарант" внесены в ЕГРЮЛ.

15.05.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (16 объектов недвижимости) от ООО "Биосфера" к ООО "СК "Гарант", что подтверждается представленными в материалы дела копиями дела правоустанавливающих документов, а также выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Полагая, что сделка по внесению ООО "Биосфера" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант", оформленная актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как преследующая цель уменьшения имущественной массы ООО "Биосфера" и создания условий для невыплаты Нагайцеву В.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также Нагайцевым В.И. было оспорено решение внеочередного общего собрания ООО "Биосфера" от 24.04.2014, на основании которого в последующем спорное имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант".

Отклоняя иск в части удовлетворения требования о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статёй 43 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Выше приведённой нормой права исчерпывающим образом определён перечень лиц, наделённых легитимацией для оспаривания решений высшего органа управления хозяйственного общества, а именно данным правом наделены только участники данного хозяйственного общества, которые не принимали участия в голосовании либо голосовавших против оспариваемых решений.

Обратившись в ООО "Биосфера" с заявлением от 09.01.2013 о выходе из общества, Нагайцев В.И. утратил статус его участника, в связи с чем не вправе обжаловать решения общих собраний участников данного общества. Отсутствие у Нагайцева В.И. легитимации в качестве надлежащего истца по данному требованию является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014. В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество от ООО "Биосфера" к ООО "СК "Гарант" состоялся, соответствующие регистрационные записи были внесены в ЕГРЮЛ, ООО "СК "Гарант" вступило в фактическое владение спорным имуществом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил иск в части признания недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант" по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, является ничтожной, как совершённая в нарушение положений статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам, имевшимся на момент вынесения судом оспариваемого решения, однако о которых ответчики умолчали перед судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой сделка, формально отвечающая требованиям норм законодательства, но совершённая её стороной со злоупотреблением субъективными правами, в результате чего происходит нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося стороной данной сделки, подлежит признанию ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сделка по внесению ООО "Биосфера" в качестве вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" спорного имущества была совершена ответчиками со злоупотреблением их субъективными правами, что непосредственно нарушило законный интерес Нагайцева В.И.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО "Биосфера", являясь собственником спорного имущества, формально было наделено правом на распоряжение им, в том числе путём внесения вещей в уставный капитала другого хозяйственного общества.

Вместе с тем, при оценке добросовестности действий ООО "Биосфера" и ООО "СК "Гарант" по совершению оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не может не учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, спорное имущество было отчуждено ООО "Биосфера" в пользу ООО "СК "Гарант" непосредственно после вынесения арбитражным судом резолютивной части решения об удовлетворении иска Нагайцева В.И. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК "Гарант" непосредственно было поставлено в известность о том, что между Нагайцевым В.И. и ООО "Биосфера" существует корпоративный спор по поводу выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, т.к. в последующем назначенный генеральным директором ООО "СК "Гарант" Любицкий А.А. на основании доверенности от 16.01.2014 представлял интересы ООО "Биосфера" при рассмотрении дела N А32-2354/2011. Следовательно, ООО "СК "Гарант" было поставлено в известность о составе основных средств ООО "Биосфера", размере притязаний Нагайцева В.И., а также о том, что при удовлетворении иска последнего в связи со значительностью суммы исковых требований возможность исполнения решения арбитражного суда будет обеспечиваться только наличием у ООО "Биосфера" спорного имущества.

В результате совершения сделки по внесению ООО "Биосфера" спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" первое утратило все свои ликвидные активы в виде основных средств. Из материалов дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Биосфера", являлось сдача в аренду спорного имущества, представляющего собой торговые места и отдельные строения рынка.

Факт утраты ООО "Биосфера" основных средств подтверждается, в том числе пояснениями генерального директора общества, данными в рамках возбуждённого по исполнительному листу Нагайцева В.И. исполнительного производства. Данное обстоятельство также не отрицалось представителями общества. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Биосфера" представить доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у ООО "Биосфера" в собственности сохранилось иное недвижимое и движимое имущество, которое возможно было бы использовать для продолжения ранее осуществляемой предпринимательской деятельности, а также для расчёта с Нагайцевым В.И. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию бухгалтерских балансов ООО "Биосфера", составленным после совершённой сделки, т.к. изложенные в них сведения не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Из пояснения представителя ООО "Биосфера" следует, что в настоящее время предпринимательская деятельность общества сводится к тому, что оно арендует у ООО "СК "Гарант" часть ранее принадлежавшего ему на праве собственности имущества и сдает его в качестве торговых мест по договорам субаренды. Однако представитель ООО "Биосфера" не смог представить доказательства, которые бы подтверждали экономическую целесообразность данных действий ООО "Биосфера". Указание на то, что в настоящее время ООО "Биосфера" сократило свои расходы на содержание спорного имущества, сами по себе не доказывают данную целесообразность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи спорного имущества ООО "СК "Гарант" стало управлять им принципиально иным образом, нежели ООО "Биосфера", что позволило оптимизировать расходы на его содержание, также отсутствуют доказательства того, что использование спорного имущества ранее для ООО "Биосфера" являлось убыточным, не приносящим предпринимательского дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единственной целью, которую стороны оспариваемой сделки преследовали при её совершении, являлось создание условия для "искусственного перевода" всех активов ООО "Биосфера" в собственность ООО "СК "Гарант" при сохранении участниками ООО "Биосфера" контроля над данными активами.

Отказывая в удовлетворении иска Нагайцева В.И., суд первой инстанции указал, что законный интерес истца по получению денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли уставного капитала будет обеспечен посредством возможности обращения взыскания на долю уставного капитала ООО "СК "Гарант" в размере 99,9%, принадлежащую ООО "Биосфера" и полученную в результате внесении спорного имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

После совершения оспариваемой сделки в состав участников ООО "Биосфера" был включён генеральный директор общества Клименко С.А. с долей в уставном капитале в размере 1%, номинальной стоимостью 100 руб. В связи с этим, доли остальных участников общества были уменьшены следующим образом: Лейлияну Э.Р. стало принадлежать 9,9% доли в уставном капитале общества, Коротаеву Д.В. - 9,9% доли уставного капитала, Довбышу В.Я. - 39,6% доли уставного капитала, Цукановой Э.Ю. - 39,6% доли уставного капитала, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2014.

22.05.2014 Лейлиян Э.Р., Коротаев Д.В., Довбыш В.Я., Цуканова Э.Ю. одновременно обратились к генеральному директору ООО "Биосфера" Клименко С.А. с заявлениями о выходе из состава участников общества, что непосредственно породило обязанность ООО "Биосфера" по выплате указанным участникам действительной стоимости принадлежавших им долей уставного капитала общества.

09.06.2014 единственным оставшимся участником ООО "Биосфера" Клименко С.А. было принято решение о прекращении у Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я. и Цукановой Э.Ю. статуса участников ООО "Биосфера"; о распределении доли уставного капитала в размере 99,9% доли уставного капитала, перешедшей к ООО "Биосфера", в пользу Клименко С.А. (размер доли уставного капитала, принадлежавший вышедшим участникам общества, в решении от 09.06.2014 ошибочно указан в сумме 99,9%, последний фактически составлял 99%, т.к. 1% доли принадлежал Клименко С.А.).

Соответствующие изменения в сведения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биосфера" 18.06.2014, что подтверждается представленными документами налогового органа и выписками из государственного реестра.

Не произведя расчёты с Нагайцевым В.И. по выплате ему действительной стоимости уставного капитала как лицу, ранее вышедшему из состава участников общества, ООО "Биосфера" в целях выплаты действительной стоимости долей уставного капитала 06.06.2014 заключило с Лейлияном Э.Р., Коротаевым Д.В., Довбышем В.Я. и Цукановой Э.Ю. соглашения об отступном, по условиям которых каждый из указанных лиц в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала получал долю в уставном капитале ООО "СК "Гарант", принадлежавшую ООО "Биосфера".

В результате заключения соглашений об отступном Лейлиян Э.Р. в уставном капитале ООО "СК "Гарант" приобрёл долю в размере 9,9%, Коротаев Д.В. - 9,9%, Довбыш В.Я. - 39,6%, Цуканова Э.Ю. - 39,6%, а у ООО "Биосфера", соответственно, прекратились права в отношении ранее принадлежавшей обществу доли уставного капитала ООО "СК "Гарант".

Изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников ООО "СК "Гарант" (о прекращении прав ООО "Биосфера" на долю в уставном капитале общества), о размере принадлежащих им долей были внесены в государственный реестр 17.06.2014.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу ООО "Биосфера" не принадлежала доля уставного капитала ООО "СК "Гарант", на которую Нагайцев В.И. мог бы обратить взыскание при исполнении судебных актов по делу N А32-13604/2013.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Гарант" от 01.09.2014, проведённом в составе участников Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я., Цукановой Э.Ю. и Маталаева Р.В., генеральный директор общества Любицкий А.А. был заменён на Клименко С.А.

Таким образом, в настоящее время владельцами 99,9% доли уставного капитала ООО "СК "Гарант", в состав которого входит и спорное имущество, принадлежит Лейлияну Э.Р., Коротаеву Д.В., Довбышу В.Я., Цукановой Э.Ю., ранее являвшимися участниками ООО "Биосфера", а генеральным директором предприятия выступает Клименко С.А., который одновременно замещает должность генерального директора ООО "Биосфера", являясь его единственным участником.

В результате оспариваемой сделки по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" ООО "Биосфера" было лишено всех основных средств, а в результате последующего перехода Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я., Цукановой Э.Ю. из состава участников ООО "Биосфера" в состав участников ООО "СК "Гарант" привело к тому, что ООО "Биосфера" утратило последний актив, могущий гарантировать возможность реального исполнения судебных актов по делу N А32-13604/2013, - долю уставного капитала ООО "СК "Гарант" в размер 99,9%.

О факте заключения между Лейлияном Э.Р., Коротаевым Д.В., Довбышем В.Я., Цукановой Э.Ю. и ООО "Биосфера" соглашений об отступном истцу стало известно после вынесения решения по настоящему делу, однако данное обстоятельство не может приводить к отказу в судебной защите нарушенного законного интереса Нагайцева В.И., заключающегося в возможности исполнения судебных актов по делу N А32-13604/2013 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше указанные действия ответчиков, а также Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я., Цукановой Э.Ю. были совершены со злоупотреблением своими субъективными правами, и преследовали одну цель - создание условий для перевода всех ликвидных активов ООО "Биосфера" в новую компанию - ООО "СК "Гарант" при сохранении бывшими участниками ООО "Биосфера" контроля над данными активами. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности данных действий указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчиков и третьих лиц нарушают не только законные интересы Нагайцева В.И., но и публичные интересы в целом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из главных принципов судопроизводства является исполнимость судебных актов, провозглашённых от имени Российской Федерации.

Зная об обоснованности исковых требований Нагайцев В.И. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, заявленных к ООО "Биосфера" в рамках судебного дела N А32-13604/2013, участники ООО "Биосфера", действуя разумно и добросовестно, были обязаны воздержаться от распоряжения активами общества до исполнения соответствующего судебного акта. Однако последние, напротив, непосредственно после провозглашения резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А32-13604/2013 предприняли действия, которые непосредственно приводят к невозможности реального исполнения судебных актов по выше указанному делу, что ни при каких обстоятельствах не может поощряться со стороны суда (тот факт, что решение суда первой инстанции по делу N А32-13604/2013 в последующем было изменено постановлением суда апелляционной инстанции не имеет значения для оценки добросовестности поведения ответчиков и третьих лиц, т.к. указанные лица не могли не знать о размере чистых активов ООО "Биосфера", причитающихся Нагайцеву В.И. в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества). Формальное ведение ООО "Биосфера" предпринимательской деятельности в виде сдачи в субаренду торговых мест на рынке, которые ранее принадлежали обществу на праве собственности, не может свидетельствовать о сохранении возможности соблюдения законных интересов Нагайцева В.И., который был вправе рассчитывать на быстрое (одномоментное) исполнение судебных актов по делу N А32-13604/2013, в том числе путём обращения взыскания на спорное имущество, принадлежавшее ООО "Биосфера". Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не представлены договоры, на основании которых ООО "Биосфера" в настоящее время арендует у ООО "СК "Гарант" ранее принадлежавшее ему имущество. Учитывая, что ООО "Биосфера" и ООО "СК "Гарант" являются аффилированными лицами, прекращение данных арендных правоотношений может быть осуществлено в любое время. Однако даже если данные правоотношения будут сохранены, исполнение судебных актов по делу N А32-13604/2013 с учётом суммы взысканных в пользу Нагайцева В.И. с ООО "Биосфера" денежных средств, а также с учётом активности должника по исполнению судебных актов, будет растянуто во времени на многие годы. При этом возможность принудительного исполнения судебных актов в результате неправомерных действий ответчиков и третьих лиц фактически утрачена, т.к.

ООО "Биосфера" не обладает каким-либо имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований Нагайцева В.И.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиком и третьих лиц обязательное значение судебных актов по делу N А32-13604/2013 фактически утрачено, что непосредственно направлено на умаление авторитета судебной власти.

Указание ответчиков на то, что Нагайцев В.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за превышение своих полномочий при исполнении функций органа управления ООО "Биосфера" не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в рамках настоящего дела оценке подлежит правомерность и добросовестность действий ответчиков и третьих лиц, которые не могут опосредоваться и оправдываться ранее совершёнными действиями Нагайцева В.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "Биосфера" о том, что внесение обществом спорного имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант", оформленное актом приёма-передачи от 24.04.2014, не является гражданско-правовой сделкой, т.к. имущество передавалось на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014, которое не может быть оспорено Нагайцевым В.И., ввиду отсутствия у него статуса участника общества.

Само решение внеочередного общего собрания участников ООО "Биосфера" является документом, закрепляющим волю высшего органа управления предприятия на внесение имущества в уставный капитал другого хозяйствующего субъекта. В свою очередь, решение единственного участника ООО "СК "Гарант" оформляло его волю на принятие ООО "Биосфера" в состав участников общества.

Сама же сделка по передаче спорного имущества от ООО "Биосфера" в уставный капитал ООО "СК "Гарант", породившая основание для возникновения права собственности последнего, была оформлена актом приёма-передачи имущества от 24.04.2014. Из содержания искового заявления Нагайцева В.И. следует, что его воля при обращении с иском в арбитражный суд была непосредственно направлена на оспаривание сделки по внесению ООО "Биосфера" спорного имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант".

Учитывая, что данная сделка была совершена со злоупотреблением субъективными правами её сторонами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Нагайцева В.И. о признании данной сделки недействительной (ничтожной), как совершённой в нарушение норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что по выше приведённым основаниям оспариваемая сделка нарушает не только охраняемые законные интересы Нагайцева В.И., но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения судебных актов, фактически нивелируя их обязательное значение, арбитражный суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, вне зависимости от заявления данного требования Нагайцевым В.И.

В качестве реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ООО "СК "Гарант" обязанность по возврату спорного имущества ООО "Биосфера". Ввиду того, что ранее принадлежавшая ООО "Биосфера" доля уставного капитала ООО "СК "Гарант" в настоящее время отчуждена Лейлияну Э.Р., Коротаеву Д.В., Довбышу В.Я., Цукановой Э.Ю., и не может быть возвращена ООО "СК "Гарант" непосредственно самим ООО "Биосфера", ООО "СК "Гарант" не лишено права требовать в судебном порядке погашения прав указанных лиц на данную долю уставного капитала. В свою очередь, Лейлиян Э.Р., Коротаев Д.В., Довбыш В.Я., Цуканова Э.Ю. не лишены своего права на обращение к ООО "Биосфера" с требованием о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала в связи с их выходом из состава участников общества. При этом расчёт размера такой стоимости должен быть осуществлён с учётом размера задолженности ООО "Биосфера" перед Нагайцевым В.И. по выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала. Кроме того, фактический расчёт между ООО "Биосфера" и Лейлияном Э.Р., Коротаевым Д.В., Довбышем В.Я., Цукановой Э.Ю. должен быть осуществлён только после завершения расчётов с Нагайцевым В.И., т.к. его требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала по времени предшествовало требованиям указанных третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного, в порядке применения положений о реституции суд апелляционной инстанции считает целесообразным погасить регистрационные записи о праве собственности ООО "СК "Гарант" на спорное недвижимое имущество с одновременным восстановлением записей о праве собственности ООО "Биосфера".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "СК "Гарант" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное заявление отклонить. Ввиду того, что иск Нагайцева В.И. в части признания недействительной сделкой по внесению ООО "Биосфера" спорного имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант" удовлетворен, судом на ООО "СК "Гарант" возложена обязанность по возврату спорного имущества ООО "Биосфера", ранее принятые обеспечительные меры в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до момента фактического исполнения настоящего постановления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу N А32-20045/2014, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-20045/2014 отменить в части.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную актом приёма-передачи имущества от 24 апреля 2014 года, по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 2312039712, ОГРН 1022301971515) вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 2311138446, ОГРН 1112311007236), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 2311138446, ОГРН 1112311007236) и восстановления регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 2312039712, ОГРН 1022301971515) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, N 163: