Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-2123/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-29184/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2123/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-29184/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз" (ИНН 2536258855, ОГРН 1122536012158, дата государственной регистрации: 28.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (ИНН 2540121483, ОГРН 1062540028704, дата государственной регистрации: 31.05.2006)

о взыскании 18 042 494 рублей,

при участии:

от истца: Гайдан А.Ю. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Борисов А.В. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз" (далее - ООО "ДВДС", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (далее - ООО "Форум ДВ", ответчик, апеллянт) задолженности по договору поставки топлива в размере 18 042 494 рублей, в том числе - 16 851 394 рублей основного долга, 1 191 100 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств. С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, сумма задолженности составляет 1 276 494 рубля, в том числе основной долг в размере 85 394 рубля и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 191 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 требование в размере 1 276 494 рубля, составляющих 85 394 рублей основного долга, 1 191 100 рублей пеней, было удовлетворено.

ООО "Форум ДВ" не согласилось с решением суда от 28.01.2015 в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию апеллянт аргументирует тем, что при принятии решения в части взыскания неустойки (пени), судом первой инстанции не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "ДВДС", по тексту предоставленного в материалы дела отзыва, возразило против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2015 представитель ООО "Форум ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДВДС" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 191 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" 26.05.2014 заключен договор N 26-05-14 поставки топлива, ГСМ.

В соответствии с условиями договора от 26.05.2014 ООО "ДВДС" на основании заявок ООО "Форум ДВ" обязуется передать в собственность, а ООО "Форум ДВ" принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора от 26.05.2014 цена поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов устанавливается в рублях российской Федерации и указывается в спецификации.

Согласно п.5 Спецификации оплата за поставленный товар производится в течении 25-ти календарных дней с момента поставки нефтепродукта.

В результате неисполнения ООО "Форум ДВ" обязательств по договору от 26.05.2014 за ним сформировалась задолженность в сумме 18 042 494 рубля, в том числе основной долг в размере 16 851 394 рубля и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1191100 рублей.

Согласно Спецификации от 20.06.2014 г. N 5 истец произвел поставку топлива судового маловязкого на сумму 9 806 394,0 рублей. Факт поставки топлива подтвержден Товарной накладной N 38 от 25.06.2014 г. на сумму 9 806 394,0 рублей. Согласно условиям спецификации в срок до 28.07.2014 г. ответчик должен был произвести оплату за поставленное топливо в полном объеме.

Согласно Спецификации от 25.06.2014 г. N 7 истец произвел поставку топлива судового маловязкого на сумму 17 400 000 рублей. Факт поставки топлива подтвержден Товарной накладной N 42 от 30.06.2014 г. на сумму 17 400 000 рублей. Согласно условиям спецификации в срок до 29.07.2014 г. ответчик должен был произвести оплату за поставленное топливо в полном объеме.

Однако ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в нарушение требований статей 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя по оплате принятого товара.

Исходя из материалов дела, коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.06.2014 по 15.09.2014 обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 договора от 26.05.2014 предусмотрено, что за задержку платежа за оказанные услуги против установленного срока покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований и приложенным к ним документам, исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком в размере 16 766 000 рублей основного долга.

Таким образом, у ООО "Форум ДВ" осталась непогашенной задолженность перед ООО "ДВДС" в размере 85 394 рубля основного долга.

Истец рассчитал пени за период с 25.06.2014 по 15.09.2014 в сумме 1191100 рублей, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом погашение основного долга не освобождает покупателя от уплаты поставщику пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. Иное законом, договором не предусмотрено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и на момент подачи иска в суд основной долг в размере 16 766 000 рублей ответчиком не был погашен, судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма пени в размере 1 191 100 рублей.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком довод о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в рамках настоящего спора.

Кроме того, установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о явно несоответствии суммы пени последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-29184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка