Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-206/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-28954/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ" Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-206/2015

на решение от 12.12.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-28954/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отменен постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-674/2014,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отменен постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-674/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2014 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку совершенное обществом деяние зафиксировано не в одном, а в трех протоколах об административном правонарушении от 11.07.2014, от 25.08.2014 и от 18.09.2014, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2014 на территорию РФ из порта Ниигата (Япония) на теплоходе "RACER" по коносаменту N 16С от 26.06.2014 был ввезен товар иностранного производства: лодочный мотор б/у.

Согласно предоставленному 02.07.2014 в Находкинскую таможню отчета по форме ДО-1 N 1692 от 01.07.2014 данный товар 01.07.2014 был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ОАО "ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт". В графе 10 данного отчета (дата истечения срока временного хранения) проставлена дата 30.08.2014, вместо фактической даты 01.09.2014.

В связи с представлением владельцем ПЗТК ОАО "ЕВРАЗ НМТП" таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о документе по которому разрешена выдача товара с территории постоянной зоны таможенного контроля, Находкинская таможня составила в отношении ОАО "ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт" протокол об административном правонарушении от 18.09.2014, квалифицировав действия общества в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об адмнистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.09.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-674/2014 Находкинская таможня приняла постановление, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и применила к нему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ЕВРАЗ - Находкинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.

Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 2688).

В соответствии с главой IV Приказа N 2688, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Согласно пункту 16 Порядка исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 17 Порядка установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, составляет шесть месяцев. Для отдельных категорий товаров решением Комиссии Таможенного союза может быть установлен срок временного хранения менее чем два месяца.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину представление таможенному органу документов отчета о выдаче товаров с ПЗТК (форма ДО - 1) N 1692 от 01.07.2014, в (графе 10) которого содержались недостоверные сведения в дате истечения срока временного хранения. Вместо фактической даты 01.09.2014, в отчетности по форме ДО-1 была указана дата 30.08.2014.

Из пояснений, данных представителем общества Черненко К.А. в ходе административного расследования, следует, что дата истечения срока временного хранения (графа 10) была заполнена верно и указана дата 01.09.2014, однако при передаче ДО-1 N 1692 в электронном виде посредством Интернета произошел сбой программ, и по этой причине ДО-1 N 1692 были доставлены с датой 30.08.2014 в графе 10 "дата истечения срока временного хранения".

Таможней в ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ", которая является представителем информационного оператора ООО "Инфодек" представляющего услуги по передаче электронных сведений в таможенные органы и у которой с ОАО "ЕВРАЗ НМТП" заключён договор N ЭД2-1242 на подключение к автоматизированная информационная система электронного представления сведений, был сделан запрос от 05.08.2014 N 28-22/29262.

Из ответа полученного таможней от ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" следует, что первоначальная отправка ДО-1 диспетчером по ДО-1 N 1692 - 02.07.2014 в 12:36:18, регистрация ДО-1 инспектором - 03.07.2014 в 12:38:39, поступление информации на компьютер диспетчера - 03.07.2014 в 14:16:13, подтверждение получения информации о регистрации ДО-1 инспектором (формируется автоматически) - 03.07.2014 в 14:16:15, повторная отправка исправлений ДО диспетчером - 03.07.2014 в 14:15:00. Оператор СВХ с момента получения информации о регистрации не может внести в ДО-1 исправлений, без повторной регистрации в таможенном органе. В данном случае диспетчер не дождавшись принятия решения по первой отправки ДО (регистрация/либо отказ), отправил поправленный отчет ДО-1 в таможенный орган, программа автоматически заблокировала исправленные отчеты (информация о регистрации).

Таможней также был сделан запрос от 05.08.2014 N 28-22/29260 в информационно-техническую службу ДВТУ, из письма которой следует, что отчет ДО-1 N 1692 от 01.07.2014 поступил в адрес ДВТУ 02.07.2014 и был автоматически направлен на уровень поста посредством АПС "Электронное представление сведений". В содержимом отчета ДО-1 в xml-формате на уровне ДВТУ в поле "DeadLineDate" стоит дата 30.08.2014. Ни одно программное средство ФТС России не имеет функционала по изменению содержимого документов при их передаче между владельцами СВХ и таможенными постами. На уровень поста документы поступают в том виде, в котором их направил владелец СВХ. Случаев изменения данных в ДО-1 при сбоях в работе программных средств по передаче данных за время эксплуатации зафиксированы не были. В период с 01.07.2014 по 02.07.2014 в ДВТУ не было зафиксировано НШС, связанных с передачей ДО-1 на таможенные посты региона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы общества о техническом сбое в отчете ДО-1 несостоятельными, т.к. материалами дела опровергается ссылка на то, что даты в программе могли поменяться самопроизвольно. При передаче отчета ДО от склада хранения до таможенного органа по АИСЭПС неизменность сведений в процессе передачи гарантируется подписанной ЭЦП.

Исходя их анализа представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как владелец ПЗТК располагал подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10714060/300614/000380, в котором была указана дата регистрации таможенным постом документов, а именно 30.06.2014 и имел возможность проверить сведения, внесенные в отчет о принятии товаров на хранение в ПЗТХ по форме ДО-1 и исключить нарушение норм таможенного законодательства. Однако необходимых для этого действий обществом предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 177 Закона N 311-ФЗ, положений Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" 02.07.2014 представило в таможню отчетность, содержащую недостоверные сведения.

За представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена административная ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом Находкинской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе: отчёт по форме ДО-1 N 1692 от 01.07.2014.

Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.

Так, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Рассмотрев доводы общества о том, что таможенным органом нарушены положения КоАП РФ в части составления трех протоколов по одному правонарушению, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 11.07.2014 и от 25.08.2014 по делу N 10714000-674/2014, определениями от 15.08.2014 и от 02.09.2014 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Захаровым А.В. были возвращены для устранения недостатков должностному лицу, их составившему.

Доводы заявителя о том, что протокол является незаконным, поскольку административным органом нарушены сроки исправления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП определением от 15.08.2014, от 02.09.2014 заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности возвратил главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Находка Находкинской таможни протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 и от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-674/2014, соответственно, для устранения допущенных нарушений.

Данные процессуальные действия совершались административным органом в порядке, предусмотренном п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, с целью соблюдения прав и обеспечения гарантий лицу, привлекаемому к ответственности. Принцип назначения одного наказания за одно допущенное нарушение административным органом не нарушен. Следовательно, факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обязанности направлять копию определения о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности нормами КоАП РФ не установлено.

Следовательно, сам по себе факт возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение является процессуальным документом, носит уведомительный характер и направлено, в том числе, на устранение для общества негативных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении с учетом замечаний составлен 25.08.2014 и 18.09.2014 соответственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пропуск административным органом сроков для исправления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции оценивает, как несущественное нарушение, поскольку оно не привело к ущемлению прав общества и принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями и основанием для отмены постановления по административному делу, поскольку именно в целях соблюдения прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица протокол от 11.07.2014 и 25.08.2014 был возвращен для устранения недостатков.

Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав общества, наступление для него негативных последствий в связи с возвратом протокола от 11.07.2014 и 25.08.2014, и составлением другого протокола от 18.09.2014 суду не представлены.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-28954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная