Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-1268/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-10400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" - Борисов Р.Г., представитель по доверенности от 09.12.2014 г.,

от ООО "ЭКТИС" - Кожушная С.В., представитель по доверенности от 14.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-10400/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "ЭКТИС" о признании МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" обратилось с заявлением о признании МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 45-47).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭКТИС" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В статьях 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также документы, прилагаемые к такому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ЭКТИС" о признании МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3) и приложенные к данному заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявлении ООО "ЭКТИС" указаны: регистрационные данные должника; размер требований к должнику; обязательство, на котором основано требование кредитора; кандидатура арбитражного управляющего.

В подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором представлены: копия решения Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-7704/11 о взыскании с МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" в пользу ООО "ЭКТИС" основного долга в сумме 83 614 986,12 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (л.д. 13-31).

К заявлению ООО "ЭКТИС" приложены также: почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес должника, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный", а также платежное поручение N 95 от 16.02.2015 об уплате государственной пошлины (л.д. 4-12).

Доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления ООО "ЭКТИС" о признании должника банкротом, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЭКТИС" о признании МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества должника (л.д. 46), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежит извещению судом лишь при наличии у суда информации о его избрании.

Однако доказательств того, что на дату обращения ООО "ЭКТИС" с настоящим заявлением о признании МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции располагал сведениями о представителе собственника имущества должника, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора не содержит сведений о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обстоятельства перед кредитором, также необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, принимая заявление ООО "ЭКТИС" о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренным как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве, в том числе и пункту 2 статьи 33 этого Закона, поскольку должником перед кредитором не были исполнены обязательства по оплате задолженности в сумме 83 614 986,12 рублей свыше трех месяцев.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-7704/11 (л.д. 13-20).

Доводы представителя должника, изложенные в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что кредитором не выполнено требование пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления о признании банкротом уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, также отклонены, поскольку пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ применяется в случае подачи в арбитражный суд заявления должника.

Однако в данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор - ООО "ЭКТИС".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 45-46) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 1) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-10400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев