Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-915/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-17278/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелешенко Николая Николаевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-17278/2003 (судья С.А. Шутов),

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А12-17278/2003 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Анастасия" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 г. по делу N А12-17278/03 с КФХ "Анастасия" в пользу СКПК "Терса" взыскана сумма основного долга в размере 540 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 79 956 руб., а также судебные расходы за проведение экспертиз в размере 9 926 руб. 62 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 003049.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 о выдан дубликат исполнительного листа АС N 000313562.

СКПК "Терса" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене КФХ "Анастасия" на Пелешенко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пелешенко Н.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Терса" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелешенко Н.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что Пелешенко Н.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и публикацией в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Анастасия" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.12.1991.

27.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о КФХ "Анастасия", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ закреплено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, то есть либо согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрироваться в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно статье 259 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2014 следует, что 13.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись, на основании которой КФХ "Анастасия" прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ Пелешенко Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом на правоотношения, стороной в которых выступает крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Пелешенко Н.Н., распространяется действие Закона N 74-ФЗ.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статей 23, 24, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 4, 6, 8, пункта 3 статьи 23 Закона о фермерском хозяйстве Пелешенко Н.Н. является предпринимателем и должен отвечать по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых в случае приведения статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, в соответствие с положениями Закона N 74-ФЗ (то есть путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя), все ранее возникшие у крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращались бы в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей регистрационной записи.

Таким образом ИП Пелешенко Н.Н. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в результате приведения статуса КФХ "Анастасия" в соответствие с нормами действующего законодательства, является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства в период существования его в форме юридического лица.

Вместе с тем выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2014 подтверждается, что Пелешенко Н.Н. снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием внесения записи явилось единогласное решение членов КФХ, главой которого являлся Пелешенко Н.Н.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допускаемые пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения из установленного в нем правила, состоящие в иных нормах закона или существе правоотношения, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя того порядка, последствий и гарантий интересов кредиторов, какие установлены законом на случай ликвидации юридического лица.

Аналогичные ликвидации юридического лица последствия прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрены лишь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 216, 149).

Однако в настоящем деле деятельность индивидуального предпринимателя прекращена по иному основанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение правил о коммерческом юридическом лице не означает превращения гражданина в само коммерческое юридическое лицо или в иного субъекта права, отличного от физического лица. С приобретением или утратой статуса индивидуального предпринимателя трансформируется лишь правосубъектность самого физического лица. Утрата Пелешенко Н.Н. статуса главы КФХ и индивидуального предпринимателя не привела к прекращению коммерческого юридического лица. И наоборот, последующее приобретение вновь статуса индивидуального предпринимателя не привело бы к возникновению коммерческого юридического лица. Лицом, обязанным исполнить судебное решение по настоящему делу после прекращения деятельности КФХ "Анастасия", является одно и то же физическое лицо - Пелешенко Н.Н., обладающее или не обладающее на разных этапах своей деятельности статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку правопреемство предполагает наличие правопреемника и правопредшественника, являющихся разными лицами, вопрос о правопреемстве индивидуального предпринимателя Пелешенко Н.Н. и физического лица Пелешенко Н.Н. не подлежит исследованию и доказыванию по делу в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом при правильном применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о его неинформированности о судебном заседании по рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 163). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности оспорить заявление о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-17278/2003, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина