Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-1199/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А28-9713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Николаенко А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу N А28-9713/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (ИНН: 4312119545, ОГРН: 1024300751034)

о взыскании 684 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Быт-Сервис") о взыскании 684 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов 1С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 исковые требования ООО "1С" удовлетворены в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

ООО "Быт-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2014 изменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на стоимость обнаруженного у ответчика нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является истец; размер вероятных убытков правообладателя не обоснован. Стоимость программного обеспечения, положенная в обоснование иска, принята истцом на момент обнаружения правонарушения, а не на момент использования этих программных продуктов. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация судом первой инстанции определена в целом за все программные продукты, а не за каждый из 4-х в отдельности, размер компенсации снижен без учета характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

ООО "1С" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на несогласие с мотивировочной частью решения суда от 26.12.2014, поскольку полагает, что снижение размера компенсации, исчисленной как двукратная стоимость экземпляров программ, исключительные права в отношении которых нарушены, возможно на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001, от 03.05.2001, от 04.07.2001 правообладателем программ 1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры"; 1С: Бухгалтерия версия 7.7 ("1С:Бухгалтерия 7.7")"; "1С:Торговля и склад версия 7.7 ("1С:Торговля и склад 7.7")"; "1С:Зарплата и кадры версия 7.7 ("1С: Зарплата и кадры 7.7")", "1С:Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование"; "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" являлось акционерное общество закрытого типа "1 С Акционерное общество" (RU).

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" передало исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме ООО "1С".

22.08.2011 участковым уполномоченным директору ООО "Быт-Сервис" выносилось предписание о недопустимости использования нелицензионных контрафактных программ, после чего были приняты меры к установке лицензионной версии операционной системы и удалению ранее установленных нелицензионных программ.

11.04.2012 сотрудниками МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" произведена проверка на предмет использования в деятельности ООО "Быт-Сервис" программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, в ходе которой выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С". С целью программно-технического экспертного исследования был изъят системный блок ПЭВМ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт установки на его компьютере и использования ранее нелицензионного программного обеспечения "1С" не оспаривался, однако он указывал на то, что в 2007 году приобрел лицензионную программу "1С: Бухгалтерия 7.7. УСН Базовая", после чего прекратил использование контрафактной продукции. Согласно заключению программно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1311/9-1 от 07.04.2014 на жестком диске персонального компьютера, изъятого в ходе следствия, установлено несколько версий программы "1С", в том числе, 2 экземпляра работоспособного продукта "1С:Предприятие 7.7 (SQL версия)" с признаками модификации, позволяющими запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты. При запуске программных продуктов с тестового образа с информационной базой зафиксировано наличие установленных компонент: "бухгалтерский учет", "оперативный учет", "расчет" и "управление распределенными ИБ" (рисунки 15, 18 экспертного заключения).

Согласно представленной в дело схеме "Система программ "1С: Предприятие 7.7.", распечатки с официального сайта правообладателя, комплексную поставку составляют компоненты "бухгалтерский учет", "оперативный учет", "расчет"; компонента "управление распределенными ИБ" в состав комплексной поставки не входит и представляет собой самостоятельный программный продукт. В этой связи ответчику вменяется незаконное использование программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (SQL версия). Комплексная поставка" (2 экземпляра) и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ" (2 экземпляра).

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ООО "1С" является правообладателем исключительных прав на программный продукт, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта 1С подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012, объяснениями свидетелей в ходе уголовного расследования, заключением экспертизы федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках уголовного дела N 24547.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом первой инстанции взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Справочный характер указанного документа сам по себе не исключает возможности его использования в качестве доказательства в суде. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым либо неотносимым к спору (часть 3 статьи 64, статья 67 АПК РФ) у суда не имелось. Доказательств несоответствия указанных в справочнике цен стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование на условиях простой (неисключительной) лицензии и на момент совершения нарушения, ответчик не представил.

Судом размер подлежащей взысканию компенсации, определенной исходя из двукратной стоимости программ, уменьшен до 400 000 рублей 00 копеек, данную сумму посчитал отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Примененное судом первой инстанции право уменьшения размера компенсации не противоречит положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по доводам отзыва истца, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно размера взысканной компенсации также не может быть принят апелляционным судом.

Уменьшая размер предъявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание объем допущенных нарушений, срок использования нелицензионной продукции, принятие ответчиком мер к устранению нарушений. Размер вероятных убытков правообладателя в данном случае может быть определен как величина упущенной выгоды от реализации оригинальной продукции правообладателя.

Боле того, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Возражая против размера взысканной компенсации, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о возможности еще большего снижения компенсации, не привел, размер разумной, по его мнению, компенсации не указал.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу N А28-9713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (ИНН: 4312119545, ОГРН: 1024300751034) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак