Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6651/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-193057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бианка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-193057/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1546),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

к ООО "Бианка"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Беликова Л.А. по доверенности от 26.12.2014;
от ответчика:	Жуков Б.В. по доверенности от 18.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бианка" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно своевременно и в полном объеме выполняло обязанности по осуществлению учета и декларирования алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - продукция) проведен анализ деклараций об объемах их производства и оборота за 1,2 кварталы 2014.

В ходе проверки, в том числе документов, дополнительно представленных ООО "Бианка" в соответствии с определениями об истребовании сведений от 02.09.2014 и от 22.09.2014, был выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов.

По результатам проверки в присутствии представителя ответчика Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2014 N 2/10/2014), был составлен протокол от 31.10.2014 N 02-14/2008-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Так, ООО "Бианка" осуществляло оборот пивных напитков в объеме, превышающем объем поставленной партии первому покупателю, указанный производителем в справках "А" и "Б", а также при отсутствии справок "Б", прилагаемых к ТТН. Следовательно, Общество осуществляло оборот пивных напитков без сопроводительных документов (справок А и Б), удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, в 1, 2, 3 кварталах 2014 года.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-193057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева