Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-923/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-18006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Травникова Николая Радомировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-18006/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" Гайтанов Андрей Сергеевич (паспорт).

09.10.2013 открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" (далее - ОАО "Башсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" (ИНН 0268052919) (далее - ООО "Башсантехмонтаж - Стерлитамак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2013 (л.д.53 т.1) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) (л.д.59-64 т.1).

22.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 1,2,3,4,5 от 04.03.2013, заключенных между должником и Травниковым Николаем Радомировичем (далее - Травников Н.Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Газиев Радик Рафаэлович (далее - Газиев Р.Р.) (л.д.143 т.2).

Определением суда от 11.12.2014 судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8,20 т.3), согласно которым конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи N 1-5 недействительными. Требование о применение последствий недействительной сделки конкурсным управляющим не поддерживалось.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки купли-продажи автотранспортных средств признаны недействительными.

Ответчик не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что в деле есть выписка из реестра регистрационных действий Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан (л.д.94), согласно которой должник ранее приобрел все транспортные средства за 82 000 руб., увеличение цены до 200 000 руб. ничем необоснованно. Разница между ценой покупки транспортных средств и ценой продажи составляет всего 9 000 руб.

Ответчик считает, что экспертом не проведено полное исследование объектов оценки. Эксперт в качестве аналогов использовал данные с сайта avito.ru 2014 года, фактические сделки, совершенные в 2013-2014 году экспертом не исследовались.

Ответчик указывает, что им обращалось внимание суда на несоответствие экспертного заключения "Методическим рекомендациям по определению автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос об оплате товара, не предложил сторонам представить доказательства.

Ответчик считает, что суд не применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.

Ответчик ссылается на Конституцию Российской Федерации и Конвенцию о защите прав и основных свобод.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Травников Н.Р., Газиев Р.Р., иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 31.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании 01.04.2015 во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2015 приобщены документы, представленные в копиях конкурсным управляющим: личная карточка на Травникова Н.Р., трудовой договор от 02.04.2010, приказ о расторжении договора от 30.09.2013 N 41-к, лицевой счет, приказ N 12 от 01.02.2013, расчетный листок сентябрь 2013.

В судебном заседании 01.04.2015 во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2015 приобщены документы, представленные Травниковым Н.Р.: копия акта зачета N 8 от 30.06.2013 и подлинные Отчеты общества с ограниченной ответственностью "Профи" 2010 года (N 0008/01/10, N 0008/02/10, N 0008/03/10, N 0008/01/10, N 0008/05/10).

Представленные по определению суда документы, подтверждают обстоятельства, подлежащие обязательному установлению судом исходя из предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 ООО "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2013 между ООО "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" и Травниковым Н.Р. заключен договор N 1, по условиям которого ООО "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" (продавец) передает в собственность Травникова Н.Р. (покупатель) транспортное средство ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, шасси N 1532915, паспорт ТС: 52 АО 717558, а Травников Н.Р. обязуется принять объект и уплатить за него 17 000 руб., в том числе НДС 2 593,22 руб. (л.д.38 т.1).

По акту приемки-передачи N 00000001 от 04.03.2013 объект передан Травникову Н.Р.

В этот же день между должником и ответчиком был заключен договор N 2, по условиям которого ООО "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" передает в собственность Травникова Н.Р. транспортное средство ЗИЛ-130, 1994 года выпуска, двигатель N 063719, шасси N 008010, паспорт ТС 02 АХ 461591, а Травников Н.Р. обязуется принять объект и уплатить за него 11 000 руб., в том числе НДС 1 677,97 руб. (л.д.39 т.1).

По акту приемки-передачи N 00000002 от 04.03.2013 объект передан Травникову Н.Р. (л.д. 43-52 т.1).

04.03.2013 между должником и ответчиком были заключены еще три договора купли-продажи N 3-5 транспортных средств:

- транспортное средство ЗИЛ-431610, 1992 года выпуска, шасси N 3234023, паспорт ТС: 02 ВН 423894, за 14 000 рублей, в том числе НДС 2 135, 59 руб.;

- УАЗ-22069, 1997 года выпуска, шасси N V0386533, паспорт ТС 73 ВО 921803, за 16 000 руб., в том числе НДС 2 440, 68 руб.;

- ГАЗ-3102, 2001 года выпуска, кузов N 31020010115776, паспорт ТС: 52 КВ 895146, за 15 000 руб., в том числе НДС 2 288,14 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, за которую должником продано оспариваемое имущество, существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 04.03.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2013, то есть сделки совершены чуть более 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в подозрительный период. Судом установлено и это не отрицается конкурсным управляющим, что ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Ответчик ранее являлся работником должника, однако задолженности по заработной плате перед ответчиком конкурсным управляющим не установлено.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий применительно к данным сделкам должен был доказать только неравноценное встречное предоставление.

Доказывая названные обстоятельства, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости проданного имущества.

По результатам проведенной по делу экспертизы суду представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" (л.д.131 -195 т.1), согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- ГАЗ-330210, 1995 года выпуска - 68 000 руб.:

- ЗИЛ-130, 1994 года выпуска - 53 000 руб.:

- ЗИЛ-431610, 1992 года выпуска - 53 000 руб.:

- УАЗ-22069, 1997 года выпуска - 53 000 руб.:

- ГАЗ-3102, 2001 года выпуска - 55 000 руб. (л.д.158, 159 т.1).

Возражая против полученных экспертом результатов, ответчик представил суду отчеты общества с ограниченной ответственностью "Профи" об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленные в 2012 году до момента совершения сделок по заявке должника (л.д.21-141 т.2).

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Профи" стоимость транспортных средств соответствует стоимости указанной в договорах купли-продажи от 04.03.2013.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о наиболее достоверных выводах в заключении общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких-доказательств и обстоятельств он пришел к таким выводам. В определении суда отсутствуют выводы о том, почему судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на имеющиеся в деле сведения из Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан от 15.05.2014 (л.д.93- 96 т.1), а также отсутствует оценка договоров купли-продажи 2014 года с Газиевым Р.Р. (л.д.16-20 т.2).

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

Оценив имеющиеся в деле отчеты оценщиков общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" и общества с ограниченной ответственностью "Профи", сведения из Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, предоставленные конкурсному управляющему (л.д. 33 т.1), договоры купли-продажи с Газиевым Р.Р., суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Так, из карточек транспортных средств, предоставленных Министерством Внутренних дел по Республике Башкортостан, усматривается, что проданные ответчику транспортные средства не являлись новыми (л.д.1-6 т.3). Должник приобрел спорные средства 28.01.2010, что отражено в реестре регистрационных действий с указанием стоимости транспортных средств:

- ГАЗ-330210, 1995 года выпуска - 13 000 руб.;

- ЗИЛ-130, 1994 года выпуска - 17 000 руб.;

- ЗИЛ-431610, 1992 года выпуска - 21 000 руб.;

- УАЗ-22069, 1997 года выпуска - 12 000 руб.;

- ГАЗ-3102, 2001 года выпуска - 19 000 руб.

Следовательно, порядок цен по которым должник приобрел спорное имущество и затем по которым оно было отчуждено ответчику не имеет существенной разницы (13 000 руб. против 17 000 руб., 17 000 руб. против 11 000 руб., 21 000 руб. против 14 000 руб., 12 000 руб. против 16 000 руб., 19 000 руб. против 15 000 руб.).

Аналогичный порядок цен указан в договорах купли-продажи между Травниковым Н.Р. и Газиевым Р.Р. (10 000 руб., 15 000 руб., 17 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.).

Таким образом, стоимость спорного имущества в трех сделках соотносима, не отличается от ранее совершенных сделок с ним и соответствует результатам в отчете общества с ограниченной ответственностью "Профи", полученным в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности, в том числе и результатов оценки общества с ограниченной ответственностью "Профи", поскольку оценка производилась при непосредственном осмотре имущества должника, о чем составлены акты осмотров (л.д. 41, 67, 90, 117, 140 т.2). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об улучшения состояния имущества в деле нет. Тогда как оценка общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" произведена только лишь путем сопоставления аналогов. Полученные результаты общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" заслуживают внимания, однако результаты общества с ограниченной ответственностью "Профи" являются более объективными применительно к конкретному имуществу должника. Доказательств того, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Профи" недостоверен, в деле нет, следовательно, оценка доказательств должна была производиться судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, при сравнении отчетов общества с ограниченной ответственностью "Профи" и общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Профи" определялась рыночная стоимость имущества с учетом затратного подхода, тогда как эксперт общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" использовал только сравнительный подход (л.д.150 т.1). При этом эксперт общества с ограниченной ответственностью "АНБ оценка" ссылается на отсутствие сделок, в которых участвовали объекты аналогичные оцениваемому (раздел 4.2 л.д.150 т.1). В отчете общества с ограниченной ответственностью "Профи" указано, что оценщик не располагает достаточным количеством информации по продаже аналогичного транспорта, в том же состоянии, а потому оценщик отказался от сравнительного подхода (л.д.59 т. 2).

Таким образом, физическое состояние транспортного средства имеет существенное значения для определения его стоимости. Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Профи" осматривались транспортные средства, то результаты, отраженные в отчетах, являются наиболее объективными.

Следует также отметить, что полученные обществом с ограниченной ответственностью "Профи" результаты соответствуют предшествующей и последующей продаже спорных транспортных средств. К тому же, должник не вправе претендовать на сумму средств большую, чем им потрачено при приобретении транспортных средств и их эксплуатации.

Дополнительно в подтверждение цены приобретения должником имущества в 2010 году ответчиком представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Профи" (N 0008/01/10, 0008/02/10, 0008/03/10, 0008/04/10, 0008/05/10), согласно которым стоимость приобретенного должником имущества в 2010 году соответствует цене отраженной в сведениях Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления.

Между тем, важное значение имеет факт оплаты ответчиком по оспариваемым договорам, поскольку отсутствие оплаты может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки и причинения вреда кредиторам и должнику. Суд первой инстанции обстоятельства расчетов по сделке не проверил.

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2015 предложил сторонам сделки представить соответствующие доказательства.

26.03.2015 от ответчика поступили следующие документы: копия акта N 8 от 30.06.2013 о проведении взаимозачета между предприятиями, подлинные отчеты общества с ограниченной ответственностью "Профи" 2010 года (N 0008/01/10, 0008/02/10, 0008/03/10, 0008/04/10, 0008/05/10).

Согласно Акту N 8 от 30.06.2013 о проведении взаимозачета между предприятиями, должник погашает задолженность перед Травниковым Н.Р. за услуги по договору N 6 от 04.03.2013 на сумму 7 928, 26 руб. и по договору о переводе долга N 2 от 15.02.2013 на сумму 80 071, 74 руб., всего на сумму 88 000 руб. Травников Н.Р. погашает задолженность перед должником за полученные основные средства согласно договору N 1-5 от 04.03.2013 на сумму 88 000 руб.

Представленный акт зачета никем не оспорен, конкурсный управляющий возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сделки совершены при наличии последующей оплаты, доказательств причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы накануне банкротства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению, судебный акт следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Травникова Н.Р. признается апелляционным судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-18006/2013 отменить, апелляционную жалобу Травникова Николая Радомировича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" Гайтанову Андрею Сергеевичу в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5 от 04.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" и Травниковым Николаем Радомировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" в пользу Травникова Николая Радомировича расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко