Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-999/15

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А33-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю: Коноваловой Е.В., представителя на основании доверенности от 21.12.2014 N Д-24907/14/403-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2015 года по делу N А33-24159/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, отдел СПИ по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года по делу N А33-24159/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем не представлена обществу подробная информация с указанием наименования технической документации, перечня многоквартирных жилых домов, по которым должна быть передана техническая документация; исполнительный лист обществу не направлялся, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 соответствующая информация отсутствует;

- судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия для исполнения решения суда, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.09.2014, однако вручено представителю общества только 19.11.2014;

- судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке;

- постановление о возбуждении исполнительного производства, требование не были надлежащим образом доведены до сведения директора общества, постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не доведено до сведения директора общества.

Отдел СПИ по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Дом" (взыскатель) в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2014 в канцелярию отдела судебных приставов по г. Дивногорску для принудительного исполнения поступил исполнительный лист N АС 005131785 от 22.08.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" передать по акту приема-передачи ООО "Дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

03.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19554/14/61/24.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ (исх. N 14/243254 от 03.09.2014).

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства представителю по доверенности ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" нарочно, а также требование об исполнении решения суда в срок до 23.09.2014.

23.09.2014 часть документов по акту приема-передачи ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" передана ООО "Дом".

26.09.2014, в связи с неисполнением должником-организацией ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения - 23.09.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 26.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 26.09.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей рамках исполнительного производства N 19554/14/61/24.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 26.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19554/14/61/24, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 19554/14/61/24.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 26.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19554/14/61/24.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа N АС 005131785 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" передать по акту приема-передачи ООО "Дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19554/14/61/24 по исполнительному листу NАС005131785 от 22.08.2014.

Пунктом 2 указанного постановления от 03.09.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем представителю по доверенности ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" нарочно 15.09.2014, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 22.09.2014.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что требования исполнительного листа N АС 005131785 от 22.08.2014 должником в установленный пятидневный срок не исполнены.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 часть документов по акту приема-передачи ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" передана ООО "Дом".

Однако требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением директора ООО "Дом" Янишпольской В.М. от 24.09.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ни судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19554/14/61/24.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 26.09.2014 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом правомерно 26.09.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер исполнительного сбора определен правильно, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Довод заявителя о том, что указанные в исполнительном листе документы были переданы взыскателю 23.09.2014 - в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является несвоевременное исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (а не в иных документах). Исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты его вручения представителю общества, требования исполнительного документа должны были быть исполнены обществом до 22.09.2014. Кроме того, как указывалось выше, 23.09.2014 по акту приема-передачи ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" передана ООО "Дом" только часть документов.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия для исполнения решения суда, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлена обществу подробная информация с указанием наименования технической документации, перечня многоквартирных жилых домов, по которым должна быть передана техническая документация; исполнительный лист обществу не направлялся, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 соответствующая информация отсутствует, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 005131785 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу NА33-2877/2014 от 29.05.2014. Из содержания решения по делу по делу NА33-2877/2014 от 29.05.2014 следует, что при рассмотрении указанного дела, в том числе при объявлении его резолютивной части присутствовал представитель общества (Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.03.2014).

В решении по делу N А33-2877/2014 от 29.05.2014 содержится указание на то, какую техническую документацию и по каким многоквартирным жилым домам заявитель обязан передать обществу "Дом". Кроме того, указанное решение было обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд и постановлением от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014, из содержания которого следует, что исполнительное производство N 19554/14/61/24 возбуждено на основании исполнительного листа N АС 005131785 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу NА33-2877/2014 от 29.05.2014, должник был осведомлен о том, какая техническая документация и по каким многоквартирным жилым домам должна быть передана заявителем обществу "Дом".

Более того, в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства обществу было вручено требование от 15.09.2014, содержащее указание на то, какая техническая документация и по каким многоквартирным жилым домам должна быть передана заявителем обществу "Дом". Факт вручения представителю общества 15.09.2014 постановления от 03.09.2014 и требования от 15.09.2014 подтверждается соответствующими отметками на указанных документах, датированными 15.09.2014 и заверенными подписью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным и довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.09.2014, однако вручено представителю общества 19.11.2014. Указанное обстоятельство само по себе не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014, требование от 15.09.2014 не были надлежащим образом доведены до сведения директора общества, постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не доведено до сведения директора общества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требования о том, что указанные документы должны быть вручены именно руководителю должника, при этом вручение названных документов уполномоченному представителю общества подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года по делу N А33-24159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин