Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 16АП-454/15

г. Ессентуки

03 апреля 2015 г.

Дело N А20-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - ОПФ РФ по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу N А20-2451/2014 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича, г. Нальчик к Государственному учреждению - ОПФ РФ по КБР, г.Нальчик

о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам и пени,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича: Алокова М.Х. по доверенности N 07аа0321235 от 15.05.2014;

от Государственного учреждения - ОПФ РФ по КБР: Дзамихов С.Б. по доверенности N 07-13/3273 от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуртуев Расул Салихович, г. Нальчик обратился в суд с заявлением о признании Государственного учреждения - ОПФ РФ по КБР (далее - фонд) утратившим возможность взыскания задолженности, отраженной в справке N 399 от 13.05.2014 г. в сумме 108 338 рублей 04 копеек рубля 94 копейки; о взыскании с ГУ-ОПФР по КБР расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель дважды уточнил требования и просил признать не подлежащими исполнению постановления ГУ-ОПФ РФ по КБР N N 00500111СП0019977 от 26.09.2011 г., 00500113СП0021928 от 23.07.2013 г., 00500114СП0000005 от 09.01.2014 г., 00500114СП0004279 от 17.03.2014 г., 00500114СП0018227, 00500114СП0018228 от 09.07.2014 г., 00500114СП0028970, 00500114СП0028971, 00500114СП0028972, 00500114СП0028973 от 10.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что фонд нарушен порядок вынесения постановлений, истек срок предъявления постановлений к исполнению.

Решением от 26.12.2014 суд требования индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича удовлетворил частично, признал не подлежащими исполнению постановления ГУ-ОПФ РФ по КБР N N 00500111СП0019977 от 26.09.2011 г., 00500113СП0021928 от 23.07.2013 г., 00500114СП0000005 от 09.01.2014 г., 00500114СП0004279 от 17.03.2014 г., 00500114СП0018228 от 09.07.2014 г., 00500114СП0028970, 00500114СП0028971., 00500114СП0028972., 00500114СП0028973 от 10.11.2014 г., признал ГУ-ОПФ РФ по КБР утратившим право взыскания с Гуртуева Расула Салиховича задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за 2009,2010,2011,2012 годы в сумме 62485 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказал. Взыскал с ГУ-ОПФ РФ по КБР в пользу Гуртуева Расула Салиховича судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что фонд нарушен порядок вынесения постановлений, истек срок предъявления постановлений к исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гуртуева Расула Салиховича.

По мнению фонда, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель фонда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гуртуева Расула Салиховича.

Представитель Гуртуева Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, кроме того просила взыскать с фонда судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Гуртуев Р.С. является страхователем в соответствии с Федеральными законами и обязан в соответствии с п.2 ст. 12, п.2 ст.28 указанного Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона N 212-фз недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2013 N 431 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 820", далее - Постановление N 431) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

УПФР по КБР в Чегемском выдало справку Гуртуеву Р.Х., о состоянии расчетов на 13.05.2014 г., где указана задолженность по страховым взносам и пеням на общую сумму 108338 рублей, которая образовалась за 2009,2010,2011, 2012, 2013,2014 годы.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 8271 рубль 31 копейка, из которых 4850 рублей взносы на страховую часть за 2009 год, 2425 рублей взносы на накопительную часть за 2009 год, 664 рубля 21 копейка пени на страховую часть начисленные на недоимку за 2009 год, 332 рубля 10 копеек пени на накопительную часть пенсии, начисленные на недоимку за 2009 год.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка за 2009 год не была администрирована. В настоящее время истек срок взыскания указанной задолженности и ОПФ утрачено право взыскания указанной недоимки и соответствующих пени, которые являются производными от указанной недоимки. Таким образом постановление о взыскании пени N 00500114СП0004279 от 17.03.2014 г. не подлежит исполнению в связи с тем, что не взыскана основная задолженность, на которую начислены пени.

По задолженности с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 в отношении предпринимателя были приняты следующие меры принудительного взыскания:

- за 2010 г. в связи с подачей 14.06.2011 г. предпринимателем уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ОПФ предпринимателю направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00500140047535 от 16.08.2011 г. на сумму 15137,87 руб.; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 00500190019977 от 26.09.2011 г. на сумму 15137,87 руб.;

- за 2011 г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00500140005066 от 12.03.2012 г. на сумму 17 124,93 руб.; решение об обращении взыскания на денежные средства N00500112ВД0001909 от 17.04.2012 г., 23.04.2012 г. выставлены инкассовые поручения, 15.11.2013 г. в адрес предпринимателя направлено уточненное требование N00500140056598, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 0050019000005 от 09.01.201 4г. на сумму 1 9205,21 руб.;

- за 2012 г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00500140010003 от 11.02.2013 г. на сумму 19 871,53 руб.; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 00500190021928 от 23.07.2013 г.;

- за 2013 г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00500140024312 от 24.03.2014 г. на сумму 39504,33 руб.; решение об обращении на денежные средства N00500114ВД0007142 от 14.05.2014 г., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 00500190018227 от09.07.2014 г. на сумму 39 504,33 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОПФ утратило возможность взыскания задолженности за 2010 год, так как постановление об обращении взыскания на имущество должника N 00500190019977 от 26.09.2011 г. было направлено в службу судебных приставов. По указанному постановлению 19.01.2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства. Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению в ноябре 2014 г. ОПФ пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом N 358-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми акты Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предъявляются на принудительное исполнение в течение шести месяцев со дня их вынесения без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что ОПФ при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению пропущен шестимесячный срок предъявления постановления к исполнению, то ОПФ утрачено право взыскания задолженности за 2012 год в сумме 15137рублей87 копеек.

ОПФ нарушен порядок взыскания задолженности за 2011 год. Требование за 2011 год ОПФ вынесено 12.03.2012 г. срок исполнения по которому истекал 31.03.2012 г., решение об обращении взыскания на денежные средства вынесено 17.04.2013 г. постановление об обращении взыскания на имущество должника вынесено 09.01.2014 г. за пределами допустимого для вынесения постановления сроками.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона (взыскание в судебном порядке).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В статьях 19, 20 Закона N 212-ФЗ определяются правила принудительного взыскания страховых взносов во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого контролирующий орган вправе взыскать страховые взносы без обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда, что срок вынесения постановления следует исчислять с момент вынесения уточненного требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Уточненное требование фондом было вынесено без оснований, предусмотренных ФЗ N 212, так как доначисление пени является основанием для направления нового требования а не основанием для направления уточненного требования. Выставление уточненного требование направлено на увеличение срока для вынесения постановления, что нарушает права плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим исполнению постановление N 0050019000005 от 09.01.2014 г. на сумму 19205,21 рублей за 2911 год, а также признать ОПФ утратившим право взыскания указанной задолженности.

Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 00500190021928 от 23.07.2013 г. за 2012 год на сумму 19871 рубль 53 копейки суд первой инстанции правильно признал не подлежащим исполнению в связи с тем, что в нарушение требование статьи 19 ФЗ N212 ОПФ не было вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В силу п. 5.4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно ч. 5.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом законом не предусмотрено дальнейшее взыскание в бесспорном порядке задолженности о взыскании которой не было принято решение об обращении взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, тем более у фонда имелись сведения о наличии у предпринимателя расчетного счета N 40802810060330001363, как следует из извещений о постановке в картотеку задолженности за 2010 год N N 9823-9826 от 23.04.2012 г.

Суд первой инстанции, так же обоснованно признал не подлежащими исполнению постановления ГУ-ОПФ РФ по КБР N N 00500114СП0018228 от 09.07.2014 г., 00500114СП0028970, 00500114СП0028971., 00500114СП0028972., 00500114СП0028973 от 10.11.2014 г., поскольку они являются дублирующими по прежним требованиям.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Гуртуева Расула Салиховича о взыскании расходов на представителя частично в размере 25000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данные расходы обоснованными, поскольку предприниматель просил взыскать с фонда 50 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил Соглашение на оказание юридических услуг от 08.05.2014, заключенный между предпринимателем и представителем Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг, а именно подготовка искового заявления и необходимого к заявлению пакета документов, представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных, административных органах.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50 000 рублей на условиях полной предоплаты.

В дело представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей от 06.05.2014 г..

Акт выполненных работ по договору в суд первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции псчитал обоснованными и разумными расходы в сумме 25000 рублей по следующим основаниям.

Указанная сумма не выходит за пределы общепринятых расходов на представителя в регионе, что подтверждается представленными Расценками Адвокатской палаты КБР, согласно которым проведение арбитражного дела в первой инстанции составляет 50000 рублей.

Представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление.

Судом с участием представителя Алоковой М.Х. проведено восемь судебных заседаний.

Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

В связи с тем, что возник спор по своевременному направлению постановлений о взыскании задолженности за счет имущества представителем были направлены адвокатские запросы N 56 от 04.08.2014 г. руководителю отделения "Почта России", N 75 от 09.10.2014 г. УФССП, получены ответы на них и представлены суду, которые и послужили основанием для частичного удовлетворения требования заявителя.

Подготовка запроса и получения документов являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг, поскольку у предпринимателя эти документы отсутствовали.

В акте в счет выполненных работ по договору указано участие в судебных заседаниях.

С учетом категории спора, цену иска, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд обоснованно счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Ходатайство Гуртуева Расула Салиховича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично в размере 24 000 рублей по указанным выше мотивам. В подтверждение данных требований суду представлены доказательства - соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2015. При этом, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов в размере 24 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные требования Гуртуева Расула Салиховича частично подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу N А20-2451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - ОПФ РФ по КБР в пользу индивидуального предпринимателя Гуртуева Расула Салиховича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников