Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-3133/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - выписка из единого государственного реестра - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-3133/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-21792/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-21792/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-21792/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1 статьи 260, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; а также указано на необходимость предоставления апелляционной жалобы, подписанной лицом, подающим жалобу или лицом, уполномоченным на совершение данного действия) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.04.2015.

Копия определения суда от 13.03.2015 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" 18.03.2015 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы и содержащему в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2015 (Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 7), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408082884748.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 1 статьи 260, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Уральская кузница", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-21792/2014 на одном листе и почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова