Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-644/15

г. Ессентуки

6 апреля 2015 г.

Дело N А15-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в лице Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу N А15-2995/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Муртазова Т.М. (ОГРН 304051221800032) о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (г. Дербент) от 17.07.2014 N 17 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртазов Тажидин Муртазович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - Комитет) от 17.07.2014 N 17 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Решением суда от 20.01.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Постановление Комитета от 17.07.2014 N 17 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Комитета.

От Комитета поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя является осуществление деятельности по производству строительного кирпича и разработке карьера по добыче кирпичной глины. Деятельность осуществляется Предпринимателем на предоставленном ему на праве аренды земельном участке общей площадью 1 га, расположенном в 1 км к Северо-Западу от села Нижний Рукель Дербентского района Республики Дагестан.

В нарушение требований законодательства об охране окружающей среды деятельность по производству красного кирпича и разработке карьера по добыче кирпичной глины Предпринимателем осуществлялась в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не велся в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц отходов, не соблюдались экологические требования при обращении с отходами производства, которые образуются в процессе производства по обжигу кирпичного сырца и разработке карьера по добыче кирпичной глины.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами прокурорской проверки, справкой старшего помощника прокурора Гарунова Р.М., заключением Комитета, актом комиссионного обследования земельного участка, предоставленного Предпринимателю от 18.06.2014, заключением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан, объяснениями Предпринимателя и его представителя. Постановлением Комитета от 17.07.2014 N 17 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2014 N 17, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.2 КоАП РФ, помещен в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленные нарушения допущены Предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В данном случае Предприниматель совершил правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Объектом охраны соответствующих правоотношений является охрана здоровья человека и окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов заявителя (Предпринимателя) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу N А15-2995/2014 отменить.

Производство по делу N А15-2995/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов