Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19170/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-64446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К" (ИНН:7705417460, ОГРН 1027700126520) - Шилова Т.Б., представитель по доверенности от 01.10.2014 г.;

от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН:5038002503, ОГРН:1035007558585) - Туйнова О.Ю., представитель по доверенности N 26 от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-64446/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К" (далее - ООО "Центромебелькомплект-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация ) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, Левковская гора, д. 5А, а именно:

- склад-ангар N 1, лит. Б, Б1, инв. N 223:066-24812-1, площадью 677,1 кв.м.;

- склад-ангар N 2, лит. В, В1, инв. N 223:066-24812-2, площадью 866,9 кв.м.;

- склад-ангар N 3, лит. З, З1, з, З2, З3, з1, инв. N 223:066-24812-3, площадью 449,6 кв.м.;

- склад-ангар N 4, лит. Д, Д1, инв. N 223:066-24812-4, площадью 511,6 кв.м.;

- склад-ангар N 7, лит. 1Б, инв. N 223:066-24812-7, площадью 257,6 кв.м. (далее - спорные объекты) (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований ООО "Центромебелькомплект-К" отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Центромебелькомплект-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.5-8 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Центромебелькомплект-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центромебелькомплект-К" является собственником имущественного комплекса, состоящего из 6 ангаров и административного здания с гаражом и щитовой, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Левковская гора, владение 5А. Право собственности на указанные строения зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.51-54 т.1).

Земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные объекты принадлежит ООО "Центромебелькомплект-К" на праве аренды на основании Договора аренды N 84-14 от 05.09.2014, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (л.д.26-28 т.1).

В 2011 истец провел переоборудование, перепланировку и реконструкцию спорных объектов, в целях увеличения складских площадей.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение эксперта от 02.10.2012 г., в котором указано, что все строения имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают санитарных и противопожарных норм размещения, закончены строительством и инженерным обеспечением и пригодны к приемке в эксплуатацию (л.д.46-53 т.1).

20.08.2012 г. и 29.10.2012 г. истец обращался в Администрацию с просьбой ввести в эксплуатацию спорные объекты, однако им был получен отказ, в связи с отсутствием необходимых документов, согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Полагая отказ обоснованным, ООО "Центромебелькомплект-К" в установленном порядке не обжаловала указанные действия.

С учётом изложенного, поскольку документы для осуществления государственной регистрации у истца отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия у последнего в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в частности в связи с тем, что им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство.

Наличие в материалах дела иных доказательств (техническое заключение эксперта от 02.10.2012 г.), оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований указав, что обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В материалы дела суду первой инстанции истцом не представлены доказательства наличия у последнего в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена самовольная постройка. Согласно материалам дела земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находился у истца в аренде на основании Договора аренды N 84-14 от 05.09.2014 на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на данную постройку, что прямо противоречит положениям ст.222 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41 - 64446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова