Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-56785/15

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-119763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-119763/14 судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "ЭКО-ДИИВО" (ИНН 7723864140)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)

о признании события страховым случаем

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) о взыскании 3 980 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014;
от третьего лица:	Лихачева А.А. по дов. от 22.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ДИИВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о признании события страховым случаем.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 ООО "Лизинговая компания Уралсиб" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований, а также требований третьего лица отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-ДИИВО" отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 3 980 000 руб. руб. страхового возмещения, 42 900 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 031/13/0636590 от 16.12.2013 добровольного комплексного страхования транспортного средства Шакман (гос. рег. знак У284КУ77), находящегося в лизинге на основании договора финансовой аренды от 12.12.2013.

Истец указывает, что 12.02.2014 произошло событие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

12.02.2014 истцом подано заявление N 006671/14 о наступлении страхового события.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "ЭКО-ДИИВО" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

На основании п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Истец не доказал свое право требования, поскольку транспортное средство не является его собственностью, а надлежащий выгодоприобретатель - лизингодатель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (договор лизинга N МОБ-0533-13ДКП).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭКО-ДИИВО" требований.

Что касается требований, заявленных третьим лицом, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 980 000 руб., то суд первой инстанции правомерно указал, что они подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Так, согласно экспертному заключению от 01.07.2014 стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета физического износа на дату ДТП составляет 2 747 964 руб.

На основании п.9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению без учета их износа превышают 65% от страховой стоимости ТС.

Между тем, затраты на ремонт ТС, согласно представленному в материалы дела заключению, составляют 69,04% от его страховой стоимости.

В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем по договору в случае полного уничтожения ТС является третье лицо.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что суд не исследовал и не установил действительную волю сторон при указании в договоре вышеназванного условия с учетом страхового риска "полное КАСКО", а также из судебного акта не следует, что в данном случае явилось основанием для отказа в иске - страховой случай не наступил или имеет место освобождение страховщика от ответственности.

Постановлением N 77 МО 6592467 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Правил перевозки грузов (п.23.3 ПДД РФ), что явилось следствием опрокидывания застрахованного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.

По смыслу данной нормы освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (т.е. в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса РФ (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Аналогичная правовая позиция изложена в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание, что предусмотренное ст.963 ГК ПФ правовое регулирование не имеет различий в зависимости от того, выступают ли страхователями физические лица или организации, исходя из принципа равенства всех перед законом, суд полагает необходимым исходить из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.)

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании с ответчика 3 980 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-119763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов