Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 16АП-544/15

г. Ессентуки

03 апреля 2015 г.

Дело N А15-3175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу N А15-3175/2014 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РД" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл-1 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО: Слюсарева С.В. по доверенности N 31 от 16.02.2015;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РД": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее -управление, Пограничное управление ФСБ России по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее -Махачкалинского отдела по надзору на море Департамент Росприроднадзора по СКФО, административный орган) от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 о наложении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Решением от 15.01.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 04 августа 2014 года N 14-0001/541-Пл-1 о наложении на ПУ ФСБ России по Республике Дагестан по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства того, что отходы образуются в процессе осуществления деятельности поста "Маяк" управления и им же осуществляется сбор, накопление отходов в указанной выше яме, административный орган не представил по делу.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления от 04 августа 2014 года N 14-0001/541-Пл-1.

По мнению административного органа, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления от 04 августа 2014 года N 14-0001/541-Пл-1.

Управление о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии со сводным планом проведения проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры России, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 04.06.2014 N 1045 о проведении плановой выездной проверки в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: 368304, Республика Дагестан, город Каспийск, улица Пограничная, 1, со сроком проведения 20 рабочих дней (с 16.06.2014 и не позднее 14.07.2014).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Рабаданов Р.К., к проведению проверки привлечены в качестве экспертов специалисты ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РД" Ахмедова Т.Р., Нурудинова З.Н., Даудова З.Б., Дубиновская Л.П. и Хизриев Р.М.

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 04.06.2014 N 1045 значится врученным секретарю управления 09.06.2014, с приказом ознакомлен зам. НПУ 17.06.2014, учинена подпись.

03.07.2014 госинспектором отдела Рабадановым Р.К. составлен в присутствии представителя управления Азизова Т.Л. и двух понятых Хашаева Р.Н. и Сургина Ф.В. на территории поста технического наблюдения "Маяк" (далее- ПТН) в пос. Сулак протокол осмотра территории N 1 о том, что за территорией ПТН "Маяк" в пос.Сулак имеется выгребная яма, куда сбрасываются твердо-бытовые отходы и пищевые отходы служащими (пограничниками) ПТН "Маяк" в пос.Сулак, и когда специалистом ЦЛАТИ отбирались пробы служащий ПТН "Маяк" произвел поджог этого мусора.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Рабадановым Р.К. в присутствие начальника ПУ ФСБ России по РД Шмоткина И.Н. составлен в 16 час.00 мин. акт проверки N 14-0001/541-Пл от 14.07.2014 и копия акта проверки начальнику управления.

Из этого акта проверки видно следующее: в тридцати метрах от забора поста технического наблюдения "Маяк" отделение в поселке Сулак, рядом с проходной, через которую проезжает автотранспорт и проходят служащие (пограничники) ПУ ФСБ России по РД имеется выгребная яма, куда сбрасываются твердо-бытовые отходы (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, бумага, упаковочные материалы) и пищевые отходы, по мера накопления эти отходы сжигаются там же, что является нарушением статье 11, 12 Закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 34, 51, Закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Из уведомления от 14.07.2014 N 1616/14 следует, что управлению или лицу, действующему на основании доверенности, необходимо присутствовать 14.07.2014 в 16 час. 30 мин. в г. Каспийске, ул. Пограничная, 1 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 14.07.2014 N 1619/14 отделом направлено в адрес управления акт проверки от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл и приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 1616/14. На указанном письме имеется запись о том, что второй экземпляр письма получила Болгова Н. 15.07.2014 и имеется оттиск круглой печати для пакетов.

Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 следует, что госинспектором отдела Рабадановым Р.К. составлен протокол об административном правонарушении N 1 4-0001/541-Пл-1 в присутствии старшего инженера отдела МТО ПУ ФСБ России по РД Азизова Т.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2014.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в тридцати метрах от забора поста технического наблюдения "Маяк" отделение в поселке Сулак, рядом с проходной, через которую проезжает автотранспорт и проходят служащие (пограничники) ПУ ФСБ России по РД, имеется выгребная яма, куда сбрасываются твердо-бытовые отходы (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, бумага, упаковочные материалы) и пищевые отходы, по мера накопления эти отходы сжигаются там же, отсутствуют договоры на вывоз ТБО с территории ПТН "Маяк" отделение в п. Сулак, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

В указанном протоколе учинена запись о том, что представитель управления от дачи объяснений, ознакомления и получения копии протокола отказался.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл-1 отдел назначил время и место рассмотрения дела N 14-0001/541-Пл-1 об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 25.07.2014.

Сопроводительным письмом от 14.07.2014 N 1620/14 отделом направлены в адрес управления протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл-1, которые вручены Болговой Н.Н.

Определением от 25.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 госинспектор отдела Рабаданов Р.К. по ходатайству управления отложил рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 04.08.2014.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 N 1732/14, врученным представителю управления 25.07.2014, в адрес управления направлено определение от 25.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1.

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 госинспектор Рабаданов Р.К. в присутствии старшего лейтенанта юстиции Можелева Д.Г. вынес постановление от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 о признании виновным управления в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия указанного постановления вручена нарочно представителю по доверенности Можелеву Д.Г. 04.08.2014, о чем имеется его подпись в оспоренном постановлении.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Управление оспаривает соблюдение административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от 14.07.2014 N 1620/14 были направлены протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл-1 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл-1, которые поступили в управление 15.07.2014 (входящий номер от 15.07.2014 N 5393), законному представителю юридического лица о содержании указанных документов стало известно только 16.07.2014, когда им были наложены соответствующие резолюции на данных документах; отделом не представлены письменные доказательства уведомления управления либо его законного представителя (руководителя) о времени и месте составления 14.07.2014 протокола об административном правонарушении N 14-0001/541-Пл-1 и составление этого протокола в присутствии законного представителя либо иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами заявителя.

Госинспектор отдела Рабаданова Р.К. в суд первой инстанции пояснял, что акт проверки от 14.07.2014 составлен им на территории управления в 16 час.00 мин. и предъявлен для подписания начальнику управления Шмоткину И.Н. 14.07.2014, который подписал акт и вернул. После составления акта проверки выдал Азизову Т.А. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 16 час. 30 мин., время вручения не помнит. Протокол об административном правонарушении составил в этот же день в присутствии Азизова Т.А., который отказался подписать протокол, и вручил ему акт проверки, протокол и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении для регистрации в канцелярии.

Из журнала входящей корреспонденции управления (начат 23.06.2014, окончен 22.07.2014) следует, что 15.07.2014 под регистрационным N 5392 зарегистрировано письмо Махачкалинского отдела по надзору на море от 14.07.2014 N 1619/14 о направлении акта проверки органом госконтроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл, которым в адрес управления направлено уведомление (извещение) от 14.07.2014 N 1619/14. И 15.07.2014 за N 5393 в этом журнале зарегистрировано письмо отдела с протоколом об административном правонарушении.

Письменным пояснением ответственного исполнителя секретариата УФСБ по РД Болговой Н.Н. от 14.01.2015 также подтверждается факт регистрации ею лично поступивших 15.07.2014 от Департамента Росприроднадзора по СКФО документов от 14.07.2014 N 1619/14 и N 1620/14 в журнале N 9 входящих документов (том N 4) за входящими N 5392 и N 5393 и передачи этих документов наряду с другими 15.07.2014 начальнику управления. В связи с большим объемом поступающей в управление входящей документации вспомнить обстоятельства поступления этих документов в секретариат управления ей не представляется возможным.

Согласно этому уведомлению административный орган предлагает управлению либо иному лицу, действующему на основании доверенности, присутствовать 14.07.2014 в 16 час. 30 мин. при составлении протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

В представленном административным органом экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 госинспектором учинены записи об отказе от дачи объяснения, подписи в ознакомления, получения протокола Азизова Т.А. и удостоверены подписями госинспектора Рабаданова Р.К.

В полученном управлением и приложенном к заявлению экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 с указанием времени составления 16 час.30 мин. отсутствуют записи об отказе Азизова Т.А. от ознакомления, подписания, дачи объяснения и получения протокола, удостоверенные подписями госинспектора Рабаданова Р.К.

В судебном заседании госинспектор Рабаданов Р.К. пояснил, что в экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-1, находящегося в материалах административного дела, им учинены в этом протоколе записи об отказе Азизова Т.А. от ознакомления, дачи объяснения, подписания и получения протокола на следующий день, 15.07.2014.

Доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 составлен 14.07.2014 госинспектором отдела в присутствии Азизова Т.А. и последний отказался в его подписании, административный орган не представил.

Напротив, по пояснениям госинспектора Рабаданова Р.К., данным в судебном заседании, сам вручил Азизову Т.А. протокол об административном правонарушении и уведомление об участии в составлении протокола для регистрации в канцелярии.

Обеспечить в судебное заседание явку Азизова Т.А. управлению не представилось возможным по причине его болезни согласно справке врача ВМП ПУ ФСБ России по РД Джафарова Р. от 13.01.2015 N 01.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уведомление об участии в составлении протокола об административном правонарушении зарегистрировано в канцелярии управления 15.07.2014, то есть после составления указанного протокола, что лишило законного представителя юридического лица возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пояснениям госинспектора он вручил для ознакомления и подписания 14.07.2014 акт проверки, составленного в 16 час.00 мин, начальнику управления, а спустя полчаса (в 16 час.30 мин.) в этот же день составляет протокол об административном правонарушении в присутствии Азизова Т.А., а не - в присутствии начальника управления, подписавшего акт проверки.

Проверка проводилась согласно акту проверки от 14.07.2014 в присутствии Азизова Т.А., действовавшего по доверенности от 16.06.2014, выданного начальником управления.

Однако с участием и ознакомлением Азизова Т.А. акт проверки не был составлен, тогда как начальник управления в проверке не участвовал.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 составлен без участия законного представителя, надлежащим образом не извещенного, и в отсутствие уполномоченного представителя управления.

Доказательств своевременного извещения управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела административный орган не представил в ходе рассмотрения дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения управления к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что оспоренным постановлением административного органа администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статья 25.1,25.4,28.2).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, принятое административным органом постановление от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл-1 о наложении на управление по статьи 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в акте проверки от 14.07.2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, не указано административном органом о том, что в обнаруженную выгребную яму в 30 метрах от забора поста технического наблюдения в пос. Сулак управление сбрасывает отходы, кем конкретно сбрасываются отходы не указано.

По протоколу испытаний проб отход N 231 от 05.07.2014 в составе обнаруженных в яме отходов входят: бумага, и железо металлическое, хлопок, ткань, стекло, пищевые отходы, песок, алюминий.

Однако доказательства того, что указанные отходы образуются в процессе осуществления деятельности поста "Маяк" управления и им же осуществляется сбор, накопление отходов в указанной выше яме, административный орган не представил по делу.

Доказательства, достоверно подтверждающие совершение управлением инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Довод отдела о том, что на момент проверки по указанию Азизова Т.А. служащим был произведен поджог отходов, не подтверждает принадлежность отходов ПТН "Маяк". Согласно письму управления от 10.07.2014 после выявления выгребной ямы от военного городка ПТН "Маяк", оборудованного из блок-вагонов, совместно с жителями пос. Маяк была проведена работа по очистке выгребной ямы от отходов и засыпке ее землей.

Таким образом, административным органом не доказано, что управлением совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные Управлением требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с этим следует признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-1 о наложении на ПУ ФСБ России по РД по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу N А15-3175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников