Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1825/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-3465/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-37007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" - Яшин В.Б., доверенность от 02.12.2014,

от ИП Кострова Григория Александровича - Карнаухов Е.А., доверенность от 12.11.2014,

от Баяндиной О.М. - Андросов О.Н., доверенность от 27.11.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВЕНТА-СЕРВИС", ИП Кострова Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года

по делу N А60-37007/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (ОГРН 1036604015898, ИНН 6671137614)

к индивидуальному предпринимателю Кострову Григорию Александровичу (ОГРНИП 312668509500058, ИНН 662314228276),третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

по иску индивидуального предпринимателя Кострова Григория Александровича

к Баяндиной Ольге Михайловне,

третьи лица: ООО "ВЕНТА-СЕРВИС", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В деле N А60-37007/2014 ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012, заключённого между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" и Костровым Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Кострова Г.А. возвратить обществу следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв.м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв.м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв.м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв.м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- железнодорожные подъездные пути протяжённостью 3241,15 пог.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяжённостью 795,9 пог.м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- земельный участок, площадью 32600 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5800 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В деле N А60-44399/2014 Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к Баяндиной О.М. о признании договора недействительным купли-продажи доли в уставном капитале общества "ВЕНТА-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда по ходатайству Кострова Г.А. дела N А60-44399/2014 и N А60-37007/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу номера N А60-37007/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований обществу "ВЕНТА-СЕРВИС", Кострову Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВЕНТА-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ИП Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости. По его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда общество в лице директора узнало о совершении оспариваемой сделки не невыгодных для общества условиях вследствие злонамеренного сговора. Указывает на то, что этот срок следует исчислять с ноября 2013 года, когда директор общества Баяндина О.М. по акту получила от представителя Кострова Г.А. документы, относящиеся к деятельности общества, после изучения которых установлено, что выручка от реализации имущества не отражена в бухгалтерской отчетности, соответствующие налоги не уплачены.

Кроме того, полагает, что наличие специального основания признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ не препятствует квалификации спорной сделки как ничтожной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Костров Г.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью решения по иску общества "ВЕНТА-СЕРВИС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в частности, с выводами о квалификации сделки по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, о причинении в результате ее совершения вреда обществу. Полагает, что сделка является крупной сделкой и сделкой и заинтересованностью, которая совершена с одобрения единственного участника общества Кострова Г.А. Материалами дела подтверждается внесение покупателем наличных денежных средств в кассу общества в счет оплаты по сделке, которыми общество впоследствии распорядилось, и не доказано, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу. Выражает несогласие с заключением специалиста об оценке недвижимого имущества, полагая его ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные объяснения свидетелей.

Кроме того, Костров Г.А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, полагает, что действия Баяндиной О.М. по совершению сделки являются злоупотреблением правом, поскольку единственной целью совершения сделки для нее являлось предъявление иска об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости. Зная, что она за 10 000 руб. приобретает долю в обществе, не имеющем активов, фактически не осуществляющем деятельность, Баяндина О.М. требует признания недействительной сделки купли-продажи и возвращения в общество недвижимости многократно превышающего размер внесенных ею денежных средств.

Общество "ВЕНТА-СЕРВИС", ИП Костров Г.А. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых полагают их подлежащими оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства: ИП Кострова Г.А. - о принятии дополнения к апелляционной жалобе от 18.03.2015, общества "ВЕНТА-СЕРВИС" - о приобщении письменных пояснений на отзыв ИП Кострова Г.А. на апелляционную жалобу; отказано в удовлетворении ходатайства ИП Кострова Г.А. о принятии дополнения к апелляционной жалобе от 30.03.2015, поскольку оно не было заблаговременно представлено суду и лицам, участвующим в деле (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества "ВЕНТА-СЕРВИС", Кострова Г.А., Баяндиной О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

01.03.2012 между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

Согласно п. 1.2 договора согласованная его сторонами стоимость отчуждаемого имущества составила 10 000 000 рублей, которая (как указано в п. 1.4 договора) уплачена продавцу покупателем, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Кострова Г.А. на вышеперечисленное имущество, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.

Общество, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона (ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ), обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.03.2012), однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о ее оспаривании (п. 2 ст. 181 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заключения специалиста N 14-11 от 17.10.2014, выполненного ИП оценщиком Зуевым Д.Н., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 01.03.2012 составляла 99 083 883 руб.

Указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве единственного и надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом сделки.

Довод Кострова Г.А., оспаривающего указанное заключение со ссылкой на рецензию оценщика АНО "Национальное экспертное бюро" Волосникова И.Н. от 24.11.2014, отклоняется, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, а ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущество не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено (ст. 9, 82 АПК РФ).

В качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 на сумму 10 000 000 руб.

Общество "ВЕНТА-СЕРВИС" заявило о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013 на сумму 10 000 000 руб., представленной в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации сделки, указывая на визуальное отличие в ней подписи Квасниковой В.А., а также на то обстоятельство, что документ составлен в отсутствие фактической передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты цены договора не нашел своего подтверждения, поскольку оригиналов указанной в п. 1.4 договора квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 либо самого приходного кассового ордера в дело не представлено, с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, о том что при оспаривании стороной подлинности определённого документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела Росреестра, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. был представлен при государственной регистрации оспариваемой сделки, а после окончания регистрации был возвращен обществу "ВЕНТА-СЕРВИС", при этом соответствие копии оригиналу удостоверено работником государственного органа. При таких обстоятельствах, оригинал указанного документа не мог быть представлен Костровым Г.А., вопреки выводу суда первой инстанции

Таким образом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013 из материалов регистрационного дела Управления Росреестра является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты Костровым Г.А. по договору.

В отсутствие доказательств фальсификации подписи Квасниковой В.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора N 1-КП от 01.03.2012 Костров Г.А. являлся единоличным участником ООО "ВЕНТА-СЕРВИС".

Оспариваемая сделка совершена со стороны общества директором Квасниковой В.А., действовавшей во исполнение решения от 01.03.2012 единственного участника Кострова Г.А.

Состоявшееся корпоративное одобрение им, как высшим органом общества, совершенной сделки в порядке ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не препятствует оспариванию сделки по иным правовым основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

На момент совершения спорной сделки 01.03.2012 действовала редакция ГК РФ, содержащая в ст. 179 аналог нормы п. 2 ст. 174 актуальной редакции ГК. В связи с этим указанное толкование, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд применил к составу недействительности, ранее содержавшемуся в п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК, в редакции, действовавшей на 01.03.2012, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении при ее совершении ущерба обществу.

С учетом пояснений представителя Кострова Г.А. о причинах совершения сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вывод о причинении ущерба обществу может быть сделан при доказанности наличия у общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, общество, заявляя о неблагоприятных последствиях от сделки, доказательств наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами не представило.

Уточненный бухгалтерский баланс на 31.01.2012 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку расшифровка к соответствующим строкам баланса (заемные обязательства, кредиторская задолженность), отсутствует

Заявляя о неисполнении обязательств по оплате налогов (НДС, налога на прибыль) в связи с совершением сделки, общество не представило доказательств подачи в налоговый орган соответствующих уточненных налоговых деклараций с отражением сумм налога к уплате.

Кроме того, заявляя об отсутствии оплаты по сделке, общество не отразило соответствующую сумму в сроке "дебиторская задолженность", сразу отнеся стоимость выбывшего имущества на убытки.

Наличие у Кострова Г.А. возможности принять решение о ликвидации общества и получить интересующее его имущество в порядке ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 действующей редакции ГК РФ, п. 7 ст. 63 редакции ГК, действовавшей на момент совершения спорной сделки), не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена им в обход закона и наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "ВЕНТА-СЕРВИС" причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, вследствие чего основания для удовлетворения требований о признании ее недействительной отсутствуют.

Доводы общества "ВЕНТА-СЕРВИС" о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 АПК РФ, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Кострова Г.А. о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, перечисленных в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку указанные доказательства - копия договора процентного займа от 10.06.2011, копия соглашения от 20.02.2012 о расторжении договора процентного займа, объяснения Чернышева Е.К. от 24.11.2014, объяснения Чепелева от 29.11.2014, адвокатский запрос в адрес Чепелева Л.Ю. от 12.11.2014 N 02-11/14, копия ответа Чепелева Л.Ю. на адвокатский запрос от 20.11.2014, копия договора займа от 01.03.2012, ОБЪЯСНЕНИЯ Кострова от 12.11.2014, объяснения Онищука В.Л. от 28.11.2014, объяснения Квасниковой В.А. от 14.11.2014, объяснения Кузнецовой И.Н. от 29.11.2014, копия договора беспроцентного займа N 1 от 08.11.2010, копия соглашения об уступке права требования от 18.11.2011 по договору займа N 1 от 08.11.2010, адвокатский запрос в адрес Кузнецовой И.Н. от 12.11.2014 N 01-11/12, рецензия АНО "Национальное экспертное бюро" от 24.11.2014 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком Костровым Г.А. по иску об оспаривании договора купли-продажи недвижимости заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

27.06.2013 Костров Г.А. (продавец) и Баяндина О.М. (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" в размере 100 % за 10 000 руб.

27.06.2013 Баяндиной О.М., как единоличным участником ООО "ВЕНТА-СЕРВИС", было принято решение о назначении себя директором общества. Настоящий иск был подан в арбитражный суд 26.08.2014, то есть, по истечении года с момент приобретения Баяндиной О.М. полного корпоративного контроля над обществом и приобретения функций единоличного исполнительного органа.

С учетом открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен возможности получить сведения о совершении спорной сделки и своевременно ее оспорить в суде.

Доводы общества о более поздней осведомленности общества в лице нового участника и руководителя о совершении спорной сделки с недвижимостью, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 1-КП от 01.03.2012, и отказе в связи с этим в иске, является правильным.

В отношении исковых требований Кострова Г.А. об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.06.2013, заключенного им с Баяндиной О.М., по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также как совершенного с целью противоправного завладения спорным недвижимым имуществом, так как доля в уставном капитале была отчуждена всего за 10 000 руб. с учетом отсутствия у общества какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является ни мнимой, ни притворной сделкой, поскольку материалами дела подтверждено его исполнение обеими сторонами, и при этом не установлено порока воли сторон.

Поскольку Костровым Г.А. не представлено доказательств того, что единственной целью совершения сделки для Баяндиной О.М. было завладение спорным недвижимым имуществом, оснований для иного вывода отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества "ВЕНТА-СЕРВИС", Кострова Г.А. отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-37007/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин
Н.А.Гребенкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.