Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19230/14 (ключевые темы: процедура наблюдения - определение о введении наблюдения - банкротство - право на обжалование - должник)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19230/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-50731/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года о введении в отношении ООО "АЭРОТРЕЙДСЕРВИС" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу N А41-50731/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

при участии в заседании:

от Максимовой Т.Ю. - Макиевский И.Ф., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.,

от ООО "АЭРОТРЕЙДСЕРВИС" - Крылова А.В., представитель по доверенности от 18.08.2014 г.; Левшиц Д.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2014 г.,

от временного управляющего Агуреева Н.В. - Агапова Ю.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРЕЙДСЕРВИС" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агуреев Н.В. (т. 2, л.д. 47).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Максимова Татьяна Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 2, л.д. 51-52).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель Максимовой Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Аэротрейдсервис" и временного управляющего Агуреева Н.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Максимовой Т.Ю. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Аэротрейдсервис" процедуры наблюдения Максимова Татьяна Юрьевна ссылается на то обстоятельство, что она является кредитором должника. При этом свои требования к должнику Максимова Т.Ю. подтверждает постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-43798/13, которым с ООО "АэроТрейдСервис" в пользу Максимовой Т.Ю. взыскана часть распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год в размере 10 256 514 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-43798/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-93).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 10254/10 по делу N А45-808/2009, по смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота.

Указанный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления таким обществом. Поэтому участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что кредиторская задолженность ООО "Аэротрейдсервис" перед Максимовой Т.Ю. представляет собой обязательство по выплате Максимовой Т.Ю. как участнику общества не выплаченной прибыли, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Максимова Татьяна Юрьевна не является конкурсным кредитором ООО "Аэротрейдсервис" по смыслу Закона о банкротстве и не вправе обжаловать определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Максимовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-50731/14 прекратить.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев