Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-808/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А73-15883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Хабиба", ОГРН 1022502123423: не явились;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерное общество "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 26.01.2015

по делу N А73-15883/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Хабиба"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 959 614 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Хабиба" (далее - ЗАО "Хабиба", истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании 1 959 614 руб. 02 коп., в том числе долг за поставленный товар в сумме 1 941 942 руб. 52 коп., неустойка в сумме 17 671 руб., кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 941 942 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в сумме 32 416 руб. 43 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб. Исковое требование в части взыскания неустойки в сумме 17 671 руб. оставлено без рассмотрения.

ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что из квитанции от 17.11.2014 не ясно, за какие услуги и кому оплачена сумма; по мнению ответчика, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в г. Владивостоке, судебные расходы, заявленные в данном деле, являются завышенными, степень сложности спора, цена иска не требуют длительных затрат времени представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.05.2014 между ЗАО "Хабиба" (поставщик) и ОАО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-058-2014.

Согласно пункту 1.1 данного договора установлено, что в период срока действия договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 3.1 договора поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами. Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора определена общая цена в сумме 1 941 942 руб. 52 коп., в том числе НДС 296 228 руб. 52 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения.

По товарной накладной от 04.07.2014 N 1803 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 941 942 руб. 52 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 22.10.2014 о погашении долга.

Поскольку указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, ЗАО "Хабиба" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 941 942 руб. 52 коп. стоимости поставленного и принятого товара, как подтвержденное материалами дела.

Требование о взыскании неустойки в сумме 17 671 руб. оставлено судом без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 6.2 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2014, заключенное между адвокатом Ерошовым Алексеем Сергеевичем (адвокат) и ЗАО "Хабиба" (доверитель), квитанция серии ЛХ от 17.11.2014 на сумму 70 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2014 доверитель поручает, а адвокат обязуется за предусмотренное настоящим соглашением вознаграждение оказывать консультативную и практическую правовую помощь в виде подготовки гражданского дела по иску ЗАО "Хабиба" к ОАО "Порт Ванино" и направления его в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что размер вознаграждения за оказанные услуги адвокатом устанавливается в сумме 70 000 руб.

Оплата истцом услуг адвоката подтверждается квитанцией серии ЛХ от 17.11.2014 на сумму 70 000 руб. В квитанции указано, что оплата произведена по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2014 за подготовку дела, представление интересов. В квитанции указан клиент - ЗАО "Хабиба" в лице генерального директора Хабибулина А.Ф., квитанция выдана конторой адвокатов N 3 г. Владивосток.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что в данной квитанции не обозначен вид услуги, а также наименования плательщика и лица, получившего оплату.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы истца представлял Ерошов А.С. по доверенности от 29.12.2014.

Исходя из оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, существующие расценки стоимости услуг адвокатов.

Дав надлежащую оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными и уменьшил их до 30 000 руб., признав эту сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения суммы судебных расходов, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Уплаченная ОАО "Порт Ванино" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда обжаловано ответчиком лишь в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-15883/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.02.2015 N 6164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская