Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-447/15

г. Ессентуки

6 апреля 2015 г.

Дело N А61-3826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Правобережная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2014 по делу N А61-3826/2014 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по РСО-Алания (ОГРН 1041500801550, ИНН 1511012985) к государственному бюджетному учреждению "Правобережная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041500801000, ИНН 1511012907) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 139830,97р,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Правобережная станция по борьбе с болезнями животных" - представитель Кубалова С.Э. по доверенности от 22.01.2015 N 01,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N3 по Республике Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 14.10.2014 N07-06/005865/6 (входящий номер от 21.10.2014) к государственному бюджетному учреждению "Правобережная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 139830,97р, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 132818р, пени в сумме 7012,97р.

Решением суда от 23.12.2014 заявленные требования Инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением Учреждением налогового законодательства, выразившимся в неисполнении им обязанности по уплате земельного налога.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Уточнил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, у Учреждения имелась недоимка по земельному налогу за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 132818р, из них: за первый квартал 2013 года - 33204,50р; за второй квартал 2013 года - 33204,50р; за третий квартал 2013 года - 33204,50р; за четвертый квартал 2013 года - 33204,50р.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, в порядке статьи 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 7012,97р.

В связи с неуплатой Учреждением суммы налога и соответствующей пени Инспекцией направлено требование N 19412 по состоянию на 10.06.2014, с возможностью погашения в срок до 02.07.2014.

Поскольку указанное требование Учреждением не исполнено в установленный для добровольного погашения задолженности срок, Инспекцией принято решение от 13.09.2014 N 171 о взыскании недоимки в судебном порядке (статья 46 НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 24.10.2008 N 244 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания" (с изменениями, внесенными постановлениями N 305 от 30.12.2008 и N 357 от 26.12.2011) определены налоговые ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты.

Наличие задолженности по налогу подтверждается материалами дела, сумма задолженности по налогам Учреждением не оспаривается, требования о погашении задолженности в добровольном порядке Учреждением не исполнены.

Доводы Учреждения в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2014 несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2014 не было принято.

Суд первой инстанции на момент принятия решения по настоящему делу не мог учесть позицию Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изложенную в решении от 25.12.2014.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается задолженность Учреждения по налогу за 2013 год, в то время как в решении Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2014 рассматривался период по состоянию на 1 января 2009 года.

Учреждение с учетом решения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2014 вправе воспользоваться положениями статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Учреждение представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2014 по делу N А61-3826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Правобережная станция по борьбе с болезнями животных" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов