Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-1309/15

г. Чита

6 апреля 2015 г.

Дело N А19-20226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Пятин А.А., доверенность от 24 декабря 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лузаревой И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хохуля А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "ТД "Юрмико": Виссарионова Н.В., доверенность от 3 апреля 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тютриной Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Резчиковым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-20226/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42; ОГРН 1023801019362, ИНН 3808054154) об аннулировании лицензии

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" (далее - ООО "ТД "Юрмико", Общество) об аннулировании лицензии от 27 апреля 2011 года А 647279, регистрационный номер 12664, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками старого образца, а также привлечение ООО "ТД "Юрмико" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению лицензирующего органа, ООО "ТД "Юрмико" обязано было предпринять все возможные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о запрете оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями действующего законодательства для выявления и исключения нелегального оборота такой продукции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что суд первой инстанции необоснованно делает выводы об отсутствии доводов Росалкогольрегулирования о поддельности марок старого образца, нанесенных на арестованную алкогольную продукцию, поскольку основанием для обращения органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явился оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения проверки законодательства (федеральными специальными марками нового образца), а не с поддельными федеральными специальными марками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что законодатель не ставит такую меру государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в зависимость от каких-либо качественных или количественных характеристик, так как речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции, поэтому, отказывая в аннулировании лицензии, суд первой инстанции разрешает Обществу (правонарушителю) продолжать осуществлять лицензионную деятельность.

В письменном отзыве от 31 марта 2015 года на апелляционную жалобу ООО "ТД "Юрмико" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "ТД "Юрмико", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице (т. 1, л.д. 26-44) ООО "ТД "Юрмико" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801019362.

Общество имеет лицензию от 27 апреля 2011 года А 647279, регистрационный номер 12664, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 18).

26 сентября 2013 года должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в рамках административного расследования был проведен осмотр складских помещений ООО "ТД "Юрмико" по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14 склад N 1, этаж N 1, часть помещения N 2, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция (коньяк российский трехлетний "Прасковейский", емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производитель ЗАО "Прасковейское", Ставропольский край, дата розлива - 22 июля 2011 года), в количестве 28 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с надписями "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л.", оборот которой с 1 апреля 2012 года запрещен.

В рамках административного расследования был наложен арест на указанную алкогольную продукцию в количестве 28 бутылок, арестованная продукция передана на ответственное хранение директору Общества Куликовой Л.С.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2013 года по делу N 5-285/13 ООО "ТД "Юрмико" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-25).

13 ноября 2014 года Росалкогольрегулированием приняты решение N 10/131-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества 27 апреля 2011 года А 647279, регистрационный номер 12664, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также решение N 10/132-опт о приостановлении действия названной лицензии до вступления в силу решения суда (т. 1, л.д. 14-15).

На основании решения от 13 ноября 2014 года N 10/131-опт МРУ Росалкогольрегулирования от имени Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "ТД "Юрмико" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 8-13).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом в рассматриваемом случае понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Законом N 171-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" предусмотрено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (далее - Правила маркировки), установлено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Согласно пункту 3(1) Правил маркировки (данный пункт введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 297 "О порядке маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками") федеральные специальные марки размером 63 x 21 миллиметр должны наноситься:

- с надписью "Крепкие спиртные напитки" - на алкогольную продукцию (за исключением водки) с содержанием этилового спирта более 25 процентов и до 95 процентов объема готовой продукции включительно;

- с надписью "до 0,1 л" - на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет до 0,1 л. включительно;

- с надписью "0,25 л" - на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет 0,25 л.

Ранее (до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 297) пунктом 3 Правил маркировки было предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься:

- с надписью "Алкогольная продукция свыше 25%" - на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25 процентов и до 95 процентов объема готовой продукции включительно;

- с надписью "до 0,1 л" - на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет до 0,1 л.;

- с надписью "до 0,25 л" - на алкогольную продукцию, объем которой в потребительской таре составляет от 0,1 л. до 0,25 л. включительно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 297 организациям-производителям было разрешено маркировать до 1 января 2012 года алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками с надписями: "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,1 л", "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л" (то есть марками старого образца).

В целях реализации пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 297 Росалкогольрегулированием издан приказ от 08.07.2011 N 12н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок", который вступил в силу с 31 июля 2011 года.

Согласно пункту 3 названного приказа Росалкогольрегулирования образцы федеральных специальных марок, утвержденные подпунктами 2 ("Алкогольная продукция свыше 25% до 0,1 л") и 3 ("Алкогольная продукция свыше 25% до 0,25 л") пункта 1 этого приказа, применяются до 1 апреля 2012 года.

Таким образом, производители алкогольной продукции в период с 31 июля 2011 года по 1 января 2012 года имели право маркировать алкогольную продукцию как федеральными специальными марками нового образца, так и марками старого образца. При этом оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками старого образца, допускался до 1 апреля 2012 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с 1 апреля 2012 года вступили в законную силу абзац третий подпункта а) пункта 2 и абзац второй подпункта б) пункта 3 изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011. N 297, в соответствии с которыми утрачивают силу абзацы седьмой ("до 0,1 л") и восьмой ("до 0,25 л") пункта 3 Правил маркировки, слова "до 0,1 л", "до 0,25 л" из пункта 3 Требований к образцам федеральных специальных марок исключены.

Кроме того, как указано в информации Росалкогольрегулирования "Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы (раздел "Федеральные специальные марки")", опубликованной на сайте http://www.fsrar.ru/ по состоянию на 26 декабря 2013 года, организации, реализующие алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками старого образца, после 1 апреля 2012 года, несут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования соответствующей лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "ТД "Юрмико" допустило оборот (хранение) алкогольной продукции (коньяк российский трехлетний "Прасковейский", емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, производитель ЗАО "Прасковейское", Ставропольский край, дата розлива - 22 июля 2011 года, в количестве 28 бутылок), маркированной федеральными специальными марками с надписями "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л." (то есть федеральными специальными марками старого образца), оборот которой с 1 апреля 2012 года запрещен, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие маркировки данной алкогольной продукции в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2013 года по делу N 5-285/13, которым ООО "ТД "Юрмико" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-25).

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (хранение алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ), установлена также и вина ООО "ТД "Юрмико" в совершении вмененного административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство или оборот.

В пункте 3 Постановления N 47 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что анализируемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к производителю алкогольной продукции, но и к организации-покупателю.

Поэтому довод Общества, изложенный в письменном отзыве от 31 марта 2015 года на апелляционную жалобу, об отсутствии умысла на реализацию спорной алкогольной продукции, правового значения не имеет, поскольку под оборотом алкогольной продукции, помимо розничной ее продажи, понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и перевозки. В данном случае Общество, имея соответствующую лицензию, осуществляло закупку и хранение алкогольной продукции, то есть занималось оборотом такой продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТД "Юрмико" не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для недопущения оборота (хранения) после 1 апреля 2012 года алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками старого образца.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае согласиться с судом первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии, исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО "ТД "Юрмико" привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (коньяк российский трехлетний "Прасковейский").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что наложенный судом общей юрисдикции административный штраф уплачен. Данное утверждение представителем МРУ Росалкогольрегулирования не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании решения Росалкогольрегулирования от 13 ноября 2014 года N 10/132-опт действие выданной Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 15). Представители Общества и Росалкогольрегулировения подтвердили суду, что названное решение ООО "ТД "Юрмико" исполняется надлежащим образом. Таким образом, Общество на протяжении почти пяти месяцев (с 13 ноября 2014 года до вынесения настоящего постановления) не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ (28 бутылок) и характер допущенного нарушения (хранение алкогольной продукции, маркированной не поддельными марками, а федеральными специальными марками старого образца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "ТД "Юрмико" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции) и временное - почти пять месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

Доводы лицензирующего органа о том, что законодатель не ставит такую меру государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в зависимость от каких-либо качественных или количественных характеристик, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления N 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

В рассматриваемом случае Росалкогольрегулированием требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении 13 ноября 2014 года вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют, Росалкогольрегулированием представлен лишь список почтовых отправлений N 2 от 17 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 16), в соответствии с которым Обществу были направлены уже принятые решение N 10/131-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение N 10/132-опт о приостановлении действия названной лицензии до вступления в силу решения суда.

То есть Общество было лишено возможности воспользоваться правом на защиту.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-20226/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-20226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко