Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9800/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ИМАКЛИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-70418/13, вынесенное судьёй Романченко И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Груп"

требование ООО "ИМАКЛИК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" - Мальцева Е.А. по доверенности от 20.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. должник- ООО "Си-Эс Груп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 г. N 73.

ООО "ИМАКЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника 171159 рублей основного долга, 93 623 рубля 98 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2015 г. отказано ООО "ИМАКЛИК" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Си-Эс Груп" требований в размере 171 159 рублей основного долга, 93 623 рубля 98 копеек пени.

ООО "ИМАКЛИК", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Си-Эс Груп" (покупателем) и ООО "ИМАКЛИК"( поставщиком) заключен договор поставки от 17.05.2011г.N 19227/2011, предметом которого является поставка товара, указанного в Спецификации; 17.05.2011 г. сторонами согласована спецификация на поставку товара, в которой указано наименование товара, стоимость и количество товара, а также срок поставки; общая стоимость товара составляет 725 250 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 договора, авансовый платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого товара по каждой спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.05.2011 г. должник на основании счета от 27.05.2011 г. N 119227/10000276 произвел кредитору предоплату за товар в соответствии с условиями договора в размере 684 636 рублей.

Поставщик обязался передать товар в срок, согласованный в спецификации, на следующих условиях: на складе, находящемся по адресу:690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 44, покупателю или уполномоченной покупателем фирме (п.2.1 договора); в спецификации стороны предусмотрели срок поставки 18 (восемнадцать) недель с даты зачисления аванса покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно п.5.1.1. договора, поставка (отгрузка) и передача товара покупателю производится на основании товарной накладной, подписываемой сторонами; при получении товара покупатель обязан проверить его количество, отсутствие внешних повреждений и комплектность в соответствии с накладной; право собственности на товар, а также риски случайной гибели и(или) повреждения товара переходят к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п.3.2.2. договора устанавливает, что платеж в размере 20% от стоимости каждой поставленной партии товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Для подтверждения факта поставки ООО "ИМАКЛИК" представило в материалы дела счет-фактуру от 07.11.2011 г. N 87480 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Си-Эс Груп" по состоянию на 30.06.2012 г., товарную накладную от 07.11.2011 г. N 24100, которую ООО "ИМАКЛИК" обозначил, как дубликат товарной накладной, что отражено в его ходатайстве от 25.12.2014 г.(л.д.66).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предоставление ООО "ИМАКЛИК" в качестве подтверждения факта поставки счет-фактура от 07.11.2011 г. N 87480 является ненадлежащим доказательством выполнения своих обязательств. ООО "ИМАКЛИК" не доказало первичными документами факт поставки товара ООО "Си-Эс Груп", а соответственно и возникший размер требований.

Также судом правомерно установлено, что требования ООО "ИМАКЛИК" предъявлено по истечении установленного законом о банкротстве срока и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

ООО "ИМАКЛИК" не доказал факт поставки товара по данному договору поставки по заявленной спецификации, поскольку счет-фактура от 07.11.2011 г. N 87480 не является доказательством поставки товара должнику; представленная подлинная товарная накладная от 07.11.2011 г. N 24100 не свидетельствует о получении товара должником, поскольку на данной товарной накладной раздел "груз принял" не заполнен, в данной накладной отсутствует печать, подпись, фамилия, имя, отчество, должность ответственного лица должника, которым получен товар, что не подтверждает факт отгрузки и получение товара должником.

Подлинные акт сверки по состоянию на 30.06.2012 г. не является доказательством в подтверждение поставки( получения) товара должником без наличия первичных документов в подтверждение отгрузки товара, что противоречит нормам п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора поставки, поставщик в течение двадцати четырех часов обязуется направить покупателю по факсу или электронной почте соответствующее письменное уведомление о готовности товара к передаче(отгрузке) с обязательным последующим направлением оригинала по почте.

Доказательства уведомления должника в соответствии с п. 2.2 договора поставки не представлены ООО "ИМАКЛИК".

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы в.подтверждение поставки товара по заявленному договору и спецификации ООО "ИМАКЛИК" должнику, так как руководителем должника не переданы документы в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-70418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ИМАКЛИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова