Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-6041/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО НК "Северо-Запад", конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года

по делу N А40-70418/13, вынесенное судьей Романченко И.В., о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В. в пользу ООО НК "Северо-Запад" денежных средств в размере 10 000 руб.,

при участии: конкурсный управляющий Новожилов А.В. - паспорт, реш. от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года ООО "Си-Эс Групп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года с конкурсного управляющего Новожилова А.В. в пользу ООО НК "Северо-Запад" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НК "Северо-Запад", конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Групп" обратились с апелляционными жалобами.

ООО НК "Северо-Запад" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Новожилов А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО НК "Северо-Запад".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По мнению апеллянта ООО НК "Северо-Запад", конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение доводов о неразумности взыскиваемых с него расходов. Полагает, что представленные в материалы дела ответы на запросы юристов таковыми не являются. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года. Считает необходимым учитывать конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе объем работ, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, качество проделанной работы, результаты рассмотрения дела. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос компенсации транспортных расходов.

Конкурсный управляющий, напротив, не соглашается с обжалуемым определением в части его удовлетворения. Просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать во взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., поскольку кредитор злоупотребил своими правами.

Как следует из материалов дела, ООО НК "Северо-Запад" обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 269 977,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действие конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года, оставленным без рассмотрения постановлениями вышестоящих инстанций, жалоба ООО НК "Северо-Запад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего была удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "О-СИ-Эс-Центр", к ООО "Имаклик", а также не проведении инвентаризации имущества должника за период с 24.06.2015 по 23.09.2015 года и не опубликование сведений о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ в установленные сроки признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебный акт был принят частично в пользу ООО НК "Северо-Запад", который, учитывая указанные разъяснения, может реализовать свое процессуальное право на взыскание судебных расходов в разумных пределах. Из материалов дела факт злоупотребления правом не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО НК "Северо-Запад", обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего расходов, указал, что им понесены расходы на общую сумму 269 977,80 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 100 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 70 000 руб., на проезд - 29 977,80 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор N 30042015-07 от 30.04.2015 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Оптимум Консалтинг", соглашение о стоимости услуг (л.д. 13-14), распечатка электронных билетов.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании услуг в объем обязанностей исполнителя входит: изучение имеющейся у заказчика документации, предварительное устное или письменное заключение о судебной перспективе дела, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика по всем необходимым вопросам, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

В копии акта об оказании услуг от 22 апреля (год не указан) (т. 1, л.д. 14) в разделе содержание услуг (перечень действий), стоимость, указано об оказании следующих услуг: сопровождение дела по иску в суде первой инстанции, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена в части, а также учел содержание и объем фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебные расходы заявлены в связи с обособленным спором в рамках дела о банкротстве по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая специфику данной категории дел, исполнитель по договору об оказании юридических услуг N 30042015-07 от 30.04.2015 года не был обременен обязанностью сбора существенного количества доказательств по делу.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания. Доводы заявителя жалобы касались неисполнения конкурсным управляющим тех или иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Судом апелляционной инстанции учитывается, что категория рассматриваемого дела не является сложной, судебная практика по такой категории дел стабильная.

Правовая позиция заявителя вытекает из его статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, у него имеется возможность получения доступа ко всему объему информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собраниях кредиторов, а также ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве. Фактически общий объем работы Исполнителя был осуществлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции новые доказательства сторонами не представлялись, и новые доводы не заявлялись. Акт об оказании услуг, представленный в подтверждение объема оказанных услуг, не содержит перечня и объема работ, позволяющих достоверно определить, что Исполнитель проделал работы на общую сумму 240 000 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов необоснованны, поскольку, снижая размер расходов в целом, суд первой инстанции, в том числе учитывал и транспортные расходы. Кроме того распечатки электронных билетов сами по себе не могут служить подтверждением необходимости несения транспортных расходов и их связи с юридическими услугами, оказанными кредитору. Заявитель также не опроверг доводы конкурсного управляющего о неразумности расходов путем представления доказательств необходимости покупки билетов именно на скоростной поезд Сапсан.

Счет - акт на проживание в отеле "На пятом этаже" представлен за проживание в период с 07.12.2015 по 08.12.2015 года, тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции было 08.12.2015 года. Доказательств необходимости проживания представителя в отеле не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела и частичного удовлетворения жалобы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, предусмотренными ст. 110 АПК РФ с учетом рекомендаций информационного письма N 121.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 года по делу N А40-70418/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО НК "Северо-Запад", конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова