Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8518/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-101042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГРУППА Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" и ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-194706/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчикам:

1. Открытое акционерное общество "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

2. Открытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142 ИНН 5404140362)

3. Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

4. Открытое акционерное общество "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484)

5. Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144)

6. Открытое акционерное общество "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (ОГРН 102280872951, ИНН 2813005249)

7. Открытое акционерное общество "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808)

о взыскании 2 744 162 980 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

1. Открытое акционерное общество "ГРУППА Е4" - - Раевский В.В. по доверенности от 26 декабря 2014 года;

2. Открытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" - не явился, извещен;

3. Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" - Раевский В.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

4. Открытое акционерное общество "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" - не явился, извещен;

5. Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество - не явился, извещен;

6. Открытое акционерное общество "БУРЕЯГЭССТРОЙ" - Раевский В.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

7. Открытое акционерное общество "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГРУППА Е4" (далее - ответчик-1), ОАО "Е4-СибКОТЭС" (далее - ответчик-2), ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - ответчик-3), ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик-4), ОАО "Дальмостострой" (далее - ответчик-5), ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (далее - ответчик-6), ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (далее - ответчик-7) о взыскании задолженности в размере 2 744 162 980 руб. 47 коп. по договорам N 84 и 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г.

29.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и которые будут поступать на банковские счета ответчиков и на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере 2 744 162 980 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-194706/2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу "ГРУППА Е4", Открытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС", Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр", Открытому акционерному обществу "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС", Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу, Открытому акционерному обществу "БУРЕЯГЭССТРОЙ", Открытому акционерному обществу "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОАО "Е4-ЦЭМ") в пределах суммы исковых требований в размере 2 744 162 980 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГРУППА Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" и ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии ер обеспечения.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что отсутствует взаимосвязь причинение значительного ущерба с предметом спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков ОАО "Е4-СибКОТЭС", ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС", ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что уклонение ответчиков от исполнения обязательств по договорам, на соразмерность заявленных мер требованиям в рамках данного спора, тяжелое финансовое положение ответчиков могут существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Сложное финансовое положение также подтверждается тем, что в Арбитражный суд г. Москвы подано 8 самостоятельных заявлений о признании ОАО "ГРУППА Е4" банкротом. В отношении ОАО "Е4-СибКОТЭС" Арбитражным судом г. Москвы зарегистрировано 6 арбитражных дел о взыскании задолженности на общую сумму 1 440 000 000 руб. ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" Арбитражным судом г. Москвы зарегистрировано 11 арбитражных дел о взыскании задолженности. ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" Арбитражным судом г. Москвы зарегистрировано 2 арбитражных дела о взыскании задолженности. ОАО "Дальмостострой" Арбитражным судом г. Москвы зарегистрировано 66 арбитражных дел о взыскании задолженности, кроме того, имеется решение суда о взыскании суммы более 42 000 000 руб. ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" Арбитражным судом г. Москвы зарегистрировано 15 арбитражных дел о взыскании задолженности. ОАО "Е4-ЦЭМ" Арбитражным судом г. Москвы зарегистрировано 44 арбитражных дела о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма, на которую истец просит наложить арест, соразмерна сумме исковых требований, следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующих отношений между сторонами.

Совпадение по содержанию принятых обеспечительных мер по настоящему иску с предметом иска не влечет их несоответствие закону. Принимаемые по настоящему делу обеспечительные меры не подменяют установленную процессуальным законом процедуру рассмотрения иска по существу, поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры носят временный характер и направлены на обеспечение заявленного иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-194706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова