Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27712/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-194706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГРУППА Е4", Открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС", Закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр", Открытого акционерного общества "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС", Открытого акционерного общества "БУРЕЯГЭССТРОЙ", Открытого акционерного общества обществу "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года

по делу N А40-194706/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Открытому акционерному обществу "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943), Открытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142 ИНН 5404140362), Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263), Открытому акционерному обществу "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484), Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОАО "Дальмостострой") (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), Открытому акционерному обществу "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (ОГРН 102280872951, ИНН 2813005249), Открытому акционерному обществу "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОАО "Е4-ЦЭМ") (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808)

о взыскании 2 744 162 980 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барковская Ю.В. по доверенности от 22 июня 2015 года;

от ответчиков: от ОАО "ГРУППА Е4" - не явился, извещен;

от ОАО "Е4-СибКОТЭС" - не явился, извещен;

от ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" - не явился, извещен;

от ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" - не явился, извещен;

от Дальневосточный мостостроительный открытое акционерное общество (ОАО "Дальмостострой") - не явился, извещен;

от ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" - не явился, извещен;

от ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОАО "Е4-ЦЭМ") - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ГРУППА Е4", ОАО "Е4-СибКОТЭС", ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС", ОАО "Дальмостострой", ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 906 942 055 руб. 32 коп., из них:

по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. 996 240 508 руб. 11 коп., в том числе: 916 375 792,39 руб. основной долг, 79 864 715,72 руб. неустойка на просроченную задолженность по кредиту,

с ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 г. 311 303 549 руб. 22 коп.;

по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2011 г. 1 910 701 547 руб. 21 коп., в том числе: 1 759 048 778,24 руб. основной долг, 151 652 768,97 руб. неустойка на просроченную задолженность,

с ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 г. 255 089 892 руб. 49 коп.

Определением суда от 15.04.2015 г. исковые требования, заявленные к ОАО "Дальмостострой", выделены в отдельное производство.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309-310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, решением от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N 84 и 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. в размере 2 744 162 980 руб. 47 коп., из них:

- по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. солидарно с ОАО "ГРУППА Е4", ОАО "Е4-СибКОТЭС", ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС", ОАО "БУРЕЯ ГЭССТРОЙ" задолженность в размере 996 240 508 руб. 11 коп., в том числе: 916 375 792,39 руб. основной долг, 79 864 715,72 руб. неустойка на просроченную задолженность по кредиту,

с ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 г. 311 303 549 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. солидарно с ОАО "ГРУППА Е4", ОАО "Е4-СибКОТЭС", ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в размере 1 910 701 547 руб. 21 коп., в том числе: 1 759 048 778,24 руб. основной долг, 151 652 768,97 руб. неустойка на просроченную задолженность,

с ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 г. 255 089 892 руб. 49 коп.;

Взыскал с ОАО "ГРУППА Е4", в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 33 333 руб. 33 коп.;

Взыскал с ОАО "Е4-СибКОТЭС", в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 33 333 руб. 33 коп.;

Взыскал с ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 33 333 руб. 33 коп.;

Взыскал с ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 33 333 руб. 33 коп.;

Взыскал с Открытого акционерного общества "БУРЕЯГЭССТРОЙ" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.;

Взыскал ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 33 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что подтверждением предоставления истцом суммы займа в указанном в исковом заявлении размере могут служить платежные поручения о перечислении средств, выписки по расчетному, по банковскому счету заемщика и распоряжение о предоставлении денежных средств, подписанное уполномоченным лицом банка. Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Направленное истцом в адрес ответчика 1 исковое заявление не содержит расчета цены иска ни в тексте заявления, ни в качестве его приложений.

Таким образом, суд неправомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, неустойка, рассчитанная истцом в размере 44 565 267,47 руб. и 24 079 08.5,98 руб., исходя из ставки 22% годовых на основании п. 10.2 Кредитных договоров N 84 и 85, явно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Истец не представил доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиками сроков возврата кредитов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ОАО "ГРУППА Е4", (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен Договор N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г., в который вносились изменения Дополнительными соглашениями N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N 3 от 24.05.2013 г., N 4 от 29.08.2013 г., N 5 от 26.092013 г., N 6 от 25.11.2013 г., N 7 от 11.06.2014 г. (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 3 500 000 000 руб. под переменную процентную ставку 8,95 (Восемь целых девяносто пять сотых) - 11,0 (Одиннадцать) процентов годовых в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и на условиях, определенных в статьях 4, 5, 6 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Кредитного договора установлен 13 октября 2014 года.

Заемщик согласно пункту 1.1 Кредитного договора принял на себя обязательство возвратить Истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора 1 Истцом на счет Заемщика перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 000 руб. платежами от 20.10.2011 г., 26.10.2011 г., 27.10.2011 г., 01.11.2011 г., 02.11.2011 г., 03.11.2011 г., 08.11.2011 г., 09.11.2011 г., 10.11.2011 г., 11.11.2011 г., 14.11.2011 г., 16.11.2011 г., 17.11.2011 г., 18.11.2011 г., 21.11.2011 г., 23.11.2011 г., 25.11.2011 г., 28.11.2011 г., 29.11.2011 г., 01.12.2011 г., 05.12.2011 г., 07.12.2011 г., 08.12.2011 г., 09.12.2011 г., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (Два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность Заемщика по состоянию на 05.03.2015 г. по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. составляет 996 240 508 руб. 11 коп., в том числе: 916 375 792,39 руб. основной долг, 79 864 715,72 руб. неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Истцом с ОАО "Е4-СибКОТЭС (Ответчик 2) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 364 от 14.10.2011 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г..

Истцом с ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - Ответчик 3) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 365 от 14.10.2011 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., Nб/н от 01.07.2014 г.

Истцом с ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - Ответчик 4) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 367 от 17.10.2011 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г.

Истцом с ОАО "Дальмостострой" (далее - Ответчик 5) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 96 от 27.02.2012 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., Nб/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 01.07.2014 г.

Истцом с ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (далее - Ответчик 6) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 12 от 24.05.2013 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г.

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ и пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства Ответчики 2, 3, 4, 5, 6 как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по Кредитному договору 1 Заемщиком и Ответчиками 2, 3, 4, 5, 6, требования о взыскании сумм задолженности признаны судом первой инстанции правомерными.

Истцом с ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (далее - Ответчик 7) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 144 от 26.09.2013 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г. Данным договором установлена ограниченная ответственность Ответчик 7 перед Истцом.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1 и 2.1 данного договора поручительства Ответчик 7 как поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств в размере 311 303 549 руб. 22 коп.

Факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика 7 задолженности в размере 311 303 549 руб. 22 коп.

Между Истцом и Заемщиком заключен Договор N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2011 г., в который вносились изменения Дополнительными соглашениями N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N 3 от 24.05.2013 г., N 4 от 29.08.2013 г., N 5 от 26.09.2013 г., N 6 от 25.11.2013 г., N 7 от 11.06.2014 г. (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 2, Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 000 000 руб. под переменную ставку 11,0 (Одиннадцать) процентов годовых в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и на условиях, определенных в статьях 4, 5, 6 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Кредитного договора был установлен 13 октября 2014 года.

Заемщик согласно пункту 1.1 Кредитного договора принял на себя обязательство возвратить Истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Заемщика перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 000 руб. платежами от 24.10.2011 г., 23.11.2011 г., 13.12.2011 г., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (Два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность Заемщика по состоянию на 05.03.2015 г. по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2011 г. составляет 1 910 701 547 руб. 21 коп., в том числе: 1 759 048 778,24 руб. основной долг, 151 652 768,97 руб. неустойка на просроченную задолженность.

Истцом с ОАО "Е4-СибКОТЭС" (далее - Ответчик 2) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 362 от 14.10.2011 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., Nб/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г.

Истцом с ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - Ответчик 3) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 363 от 14.10.2011 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., Nб/н от 01.07.2014 г.

Истцом с ОАО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - Ответчик 4) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 366 от 17.10.2011 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 26.09.2013 г., N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г.

Истцом с ОАО "Дальмостострой" (далее - Ответчик 5) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 95 от 27.02.2012 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2012 г., N б/н от 13.12.2012 г., N б/н от 24.05.2012 г., N б/н от 29.08.2013 г., Nб/н от 26.09.2013 г., N б/н от 25.11.2013 г.

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ и пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства Ответчики 2, 3, 4, 5 как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по Кредитному договору 1 Заемщиком и Ответчиками 2, 3, 4, 5, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с признаны правомерными.

Истцом с ОАО "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (далее - Ответчик 7) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства N 143 от 26.09.2013 г., в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013 г., N б/н от 11.06.2014 г. Данным договором установлена ограниченная ответственность Ответчика 7 перед Истцом.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ и пунктом 1.1. и 2.1 данного договора поручительства Ответчик 7 как поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств в размере 255 089 892 руб. 49 коп.

Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика 7 задолженности в размере 255 089 892 руб. 49 коп.

Представитель Ответчиков заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки представитель ответчиков указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Апелляционный суд не находит подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции подробно изложил в решении все обстоятельства дела и правоотношений сторон, основанных на данных карточек движения средств по кредитам, на расчете сумм задолженности.

Оснований для вывода о совершении истцом указанных в п. ст. 111 АПК РФ процессуальных действий не установлено.

Суд первой инстанции так же подробно и обоснованно указал в решении, в связи с какими обстоятельства им не установлены основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-194706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова