Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-9867/14

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-14498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика негосударственного аккредитованного частного образовательному учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "ВэЛ-инвест" (ИНН 6672184335), ООО "Влавен" (ИНН 6672184208), ООО "Мой дом" (ИНН 6672184310), ООО "Ника" (ИНН 6672184173), ООО "Образование" (ИНН 6672184166), ООО "Премьер" (ИНН 6672184198), ООО "Уралфинцентр" (ИНН 6672184215), ИП Новожиловой Н.С. (ИНН 662304109008), ООО "МикСтас" (ИНН 6671123650), ООО "Эл-Макс" (ИНН 6672184180), ООО "ФЮАВВ" (ИНН 66721844293), ООО "АНС" (ИНН 6672184328), ООО "РОСУрал" (ИНН 6672184286), ООО "Уральские экономические мастерские" (ИНН 6672184342) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ОВОД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-14498/2014,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191)

к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213)

третьи лица: ООО "ВэЛ-инвест" (ИНН 6672184335), ООО "Влавен" (ИНН 6672184208), ООО "Мой дом" (ИНН 6672184310), ООО "Ника" (ИНН 6672184173), ООО "Образование" (ИНН 6672184166), ООО "Премьер" (ИНН 6672184198), ООО "Уралфинцентр" (ИНН 6672184215), ИП Новожиловой Н.С. (ИНН 662304109008), ООО "МикСтас" (ИНН 6671123650), ООО "Эл-Макс" (ИНН 6672184180), ООО "ФЮАВВ" (ИНН 66721844293), ООО "АНС" (ИНН 6672184328), ООО "РОСУрал" (ИНН 6672184286), ООО "Уральские экономические мастерские" (ИНН 6672184342),

о взыскании 6046083 руб. 47 коп.

установил:

Общество "ОВОД" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к негосударственному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 046 083 руб. 47 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", общество "Влавен", общество "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "Ника", общество "Образование", общество "Премьер", общество "Уралфинцентр", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, общество "МикСтас", общество "Эл-Макс", общество "ФЮАВВ", общество "АНС", общество "РОСУрал", общество "Уральские экономические мастерские".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. С негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества "ОВОД" взыскано 291 963 руб. 37 коп.; денежные средства в сумме 2570 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу "ОВОД" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда отменено в части. С негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества "ОВОД" взыскано 6 046 083 руб. 47 коп.; 53 544 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. Обществу "ОВОД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006956032 от 04.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05 декабря 2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Овод" отказано. Суд указал, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овод" в пользу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" 6 046 083 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2014 N 1767.

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" обратилось в арбитражный суд заявлением о повороте исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит обязать ООО "Овод" вернуть частному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) сумму, полученную по отмененному решению: 1566744 руб. 04 коп. со ссылкой на ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по перечислению денежных средств заявителем исполнены, были перечислены на расчетный счет ООО "УК "Уралцентр".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

В то же время в силу ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N АС 006956032 от 04.09.2014 г. с расчетного счета должника платежным ордером N 443140 от 11.09.2014 было списано 1 513 258 руб. 84 коп. и платежным ордером N 956032 от 11.09.2014 г. списано 53 485 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником частично исполнены требования отмененного судебного акта, и возврат взыскателем данной суммы должнику не произведен, арбитражный суд выдает новый исполнительный лист на соответствующее взыскание.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения учтена сумма в размере 1 513 258 руб. 84 коп.

Таким образом, заявление негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего заявления правомерно отклонено судом первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Кроме того, взыскателем по исполнительному листу N АС 006956032 от 04.09.2014 является общество с ограниченной ответственностью "Овод", в связи с чем, нарушение процессуальных прав третьих лиц отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-14498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов