Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4326/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-87818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-87818/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429),

третье лицо: Управа района Новогиреево г.Москвы

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваулина В.А. по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: Ваулина В.А. по доверенности от 05.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.10.2011 г. N А-175, заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "Дилинг Сити" на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 17-19 и взыскании с ООО "Дилинг Сити" пени в размере 31 169 руб. 37 коп. с участием в деле Управы района Новогиреево г.Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нарушением ответчиком существенных условий договора в виде специализации объекта и его не функционирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-87818/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения специализации и не функционирование объекта не является существенным нарушением условий договора служащим основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал на то, что ответчик нарушил условия договора в части специализации и функционирования нестационарного объекта.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2011 г. N А-175, в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "рыба" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 17-19 согласно ситуационному плану.

Благоустроенный земельный участок площадью 11,025 кв.м. расположенный по адрес: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 17-19, передан ответчику, что подтверждается передаточным актом от 17.10.2011, являющимся приложением N 3 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора, плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере 130 268 руб. 93 коп., и подлежит внесению ежегодно, не позднее первого февраля от 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта (п. 2.2. Договора).

Требования истца о расторжении договора и взыскании пени мотивированны тем, что ответчик нарушает условия договора в части функционирования объекта, что подтверждается актами мониторинга соблюдения условий п. 3.2.3. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2014 г., от 20.05.2014 г.

При этом ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за размещение нестационарного торгового объекта за 2012 и 2014 года, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2. договора истцом начислены пени по ставке 1% за день просрочки в размере 31 169 руб. 37 коп. Из расчета истца следует, что неустойка начислялась истцом исходя из того, что срок размещения нестационарного торгового объекта исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора и взыскания пени, истец ссылается на то, что на основании проведенного мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта было выявлено, что нестационарный торговый объект по специализации "рыба", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 17-19, согласно ситуационному плану, не функционирует, что является нарушением существенных условий заключенного договора.

По данному факту комиссией с участием управы района Новогиреево г.Москвы составлены Акты мониторинга от 18.03.2014 г., от 20.05.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 г. N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям (п.38.1. Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок размещения торгового объекта следует исчислять с 01.04.2012 (дата подписания договора энергоснабжения), (л.д. 79)

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что не функционирование нестационарного объекта не является существенным условием договора, влекущим его расторжение.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что представленные истцом акты обследования объекта не подтверждают того, что ответчик был надлежащим образом извещен для их составления в конкретные даты. Следовательно, представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения функционирования объекта и условия о его специализации.

Доказательств того, что истец имел намерение уведомить ответчика о проведении проверок и вызвать его для совместного проведения проверок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.3.2.2 и 3.2.4, договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта.

Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца в части расторжении договора без удовлетворения.

При этом, суд правомерно ссылался на Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, содержащего перечень существенных условий договора на размещение нестационарного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с статьей 8 ФЗ N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельно определять специализацию торговли, с учетом повышения эффективности использования имущества, а также удовлетворения потребностей населения в тех товарах, которые пользуются спросом.

В суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 1329 от 12.10.2011 на сумму 43 422 руб. 98 коп., которым произвел оплату по договору за период 3 года, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения денежных средств за размещение нестационарного объекта, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку пени были начислены на несуществующую задолженность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании пени.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-87818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.