Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7379/15 (ключевые темы: Сколково - списание денежных средств - подготовка дела к судебному разбирательству - увеличение размера исковых требований - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7379/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-83190/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дабл кофе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года,

принято судьей О.В. Романовым по делу N А40-83190/14

по иску АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия)

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

третье лицо: ООО "ОДПС Сколково"

о взыскании 813 401 912 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплова У.Е. - дов. от 15.05.2014

от ответчика: Масленников О.Ю. - дов. от 20.10.2014

от третьего лица: Семенова А.В. - дов. от 30.01.2015

от заявителя жалобы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о взыскании 798 694 121 руб. 93 коп., в том числе: 792 338 903 руб. 64 коп. - долга, 6 355 218 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2014 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 813 401 912 руб. 83 коп., в том числе: 792 338 903 руб. 64 коп. - долга, 21 063 009 руб. 19 коп. - процентов, удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")", оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 19.09.2014 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 792 338 903 руб. 64 коп. - долга принято.

Взысканы с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) 792 338 903 руб. 64 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 21 063 009 руб. 19 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "Дабл кофе" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 19 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Дабл кофе" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя. При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 19 февраля 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Дабл кофе" подписана Е.А. Ермишиным.

Однако доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание апелляционной жалобы не представлено, при том, что, как указано выше, судом предлагалось заявителю представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Дабл кофе" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Дабл кофе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-83190/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова