Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-597/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-70350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "НР" - Тариканова Д.В. (представителя по доверенности от 15.12.2014), Шишминцева В.А. (представителя по доверенности от 28.11.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктори Строй" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - Прагина Р.А. (представителя по доверенности от 01.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Виктори Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-70350/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "НР" (далее - ЗАО "Торговый Дом "НР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

1) признать незаконным уклонение (бездействие) управления от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона;

2) обязать управление осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ЗАО "Торговый дом "НР" в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020301:133, общей площадью 11617 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., в районе д. Чепелево;

- административного здания, назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 241,9 кв.м., инвентарный номер 6733, литер А, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0020301:521;

- нежилого здания: "гараж, производственный цех, склады", назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 1971,1 кв.м, инвентарный номер 6733, литер В, Д, Е, И, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54745;

- АЗС, назначение объекта: "объекты автомобильного транспорта", общей площадью 10,8 кв.м., инвентарный номер 6733, литер З, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54662;

- проходную, назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 45,4 кв.м., инвентарный номер 6733, литер Б, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:16801 (далее - объекты недвижимости).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Виктори Строй" (далее - ООО "Виктори Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах управление и ООО "Виктори Строй" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители управления и ООО "Виктори" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Торговый дом "НР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Виктори Строй".

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Торговый Дом "НР" (продавцом) и ООО "Виктори" (покупателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости (далее - договор купли-продажи, договор). Государственная регистрация договора произведена 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора купли-продажи составила 85 000 000 рублей.

Пункт 2.2 договора предусматривает следующий график внесения покупателем платежей по договору: в срок до 31.10.2013 покупатель осуществляет платеж в сумме 15 000 000 рублей; в срок до 30.11.2013 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей; в срок до 31.12.2013 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей; в срок до 31.01.2014 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей; в срок до 28.02.2014 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей; в срок до 31.03.2014 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей; в срок до 30.04.2014 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей; в срок до 31.05.2014 покупатель осуществляет платеж в сумме 10 000 000 рублей.

ЗАО "Торговый Дом "НР" передал ООО "Виктори" упомянутые объекты недвижимости по передаточному акту от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи объектов до момента полной оплаты цены договора объекты находятся в залоге у продавца.

Факт исполнения ООО "Виктори" обязательств по частичному внесению платежей согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 N 160, от 28.11.2013 N 190, от 12.12.2013 N 199, от 20.12.2013 N 204, от 28.01.2014 N 11, от 10.02.2014 N 17, от 28.02.2014 N 30, от 03.03.2014 N 37, от 27.03.2014 N 47, от 05.05.2014 N 70, от 12.08.2014 N 138, от 25.08.2014 N 150, от 17.09.2014 N 165, от 13.11.2014 N 189, от 21.11.2014 N 194, от 26.11.2014 N 199.

До настоящего времени стоимость объектов в полном объеме ООО "Виктори" не оплачена. При этом объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи, находятся в собственности третьего лица - ООО "Виктори Строй", что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.11.2014.

В связи с тем, что при государственной регистрации права собственности ООО "Виктори" на указанные объекты недвижимости ипотека в отношении этих объектов, возникшая в силу закона, зарегистрирована не была, ЗАО "Торговый Дом "НР" 11.08.2014 направило в управление заявление о регистрации ипотеки в силу закона. В соответствии с распечаткой с сайта Почты России данное заявление было получено управлением 20.08.2014.

В связи с тем, что ипотека в отношении названных объектов зарегистрирована не была по указанному заявлению, ЗАО "Торговый Дом "НР" 11.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным уклонение (бездействие) управления от внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона и обязать управление осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ЗАО "Торговый дом "НР" в отношении этих объектов.

Удовлетворяя требования ЗАО "Торговый дом "НР", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 488 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи

Пункт 2.6 договора купли-продажи содержит прямое указание на то, что до момента полной оплаты цены договора объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) у ЗАО "Торговый Дом "НР".

Согласно статье 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Торговый Дом "НР" направило почтой в адрес управления заявление, в котором ЗАО "Торговый Дом "НР" просило произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении упомянутых объектов недвижимости в силу закона. Однако в нарушение действующего законодательства управление в установленный срок с момента получения данного заявления не рассмотрело его и не осуществило государственную регистрацию ипотеки в силу закона, в связи с чем допустило незаконное бездействие.

Доводы управления и ООО "Виктори Строй" о том, что ЗАО "Торговый Дом "НР" не предоставлена опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем невозможно установить сам факт направления в адрес управления именно этого обращения, отклоняется, поскольку управление не представлено информации о том, какое именно заявление (обращение) получено управлением 20.08.2014 от ЗАО "Торговый Дом "НР". При этом материалами дела подтверждается получение управлением письма общества от 11.08.2014.

Довод управления о том, что представленное заявление от 11.08.2014 о государственной регистрации ипотеки в силу закона о не соответствовало нормам действующего законодательства, в частности, оно не было нотариально заверено, в связи с чем управление, по его мнению, не имело возможности осуществить государственную регистрацию, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании приведенных положений пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке.

При этом пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке не содержит требования к заявлению залогодателя в виде его заверения в нотариальном порядке.

Пункт 1 части 20 Закона об ипотеке не требует нотариального удостоверения и договора, упоминает заявление нотариуса (который удостоверил договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона) лишь в качестве в качестве одного из оснований для регистрации ипотеки наряду с заявлением залогодателя.

Кроме того, договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверялся.

Из доводов управления и ООО "Виктори", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-70350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина