Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-8348/14

7 апреля 2015 г.

А43-10402/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-хозяйственная компания "ФДЖ" (ОГРН 1085254000303, ИНН 5254082503, Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, д. 6, оф. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014

по делу N А43-10402/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-хозяйственная компания "ФДЖ"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N 161-ФАС 52-03/14,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Потаповой И.В. по доверенности от 06.05.2014 N АШ-03/1389,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-хозяйственная компания "ФДЖ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.04.2014 по делу N 161-ФАС 52-03/14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление поступило заявление Мартыновой Е.Н. на действия Общества, связанные с неправомерным, по ее мнению, начислением платы за отопление ванной комнаты.

В Управление также поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" (далее - МУП "Городское общежитие") на действия открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - ОАО "Саровская Теплосетевая Компания"), выразившиеся в незаконном выставлении платы за горячее водоснабжение по тарифу за гигакалорию.

В ходе рассмотрения Управлением заявлений в действиях ОАО "Саровская Теплосетевая Компания", выразившихся в выставлении управляющим организациям платы за горячее водоснабжение по тарифу за гигакалорию, а также в действиях МУП "Городское общежитие" и Общества, выразившихся в выставлении гражданам платы за отопление ванных комнат (циркуляцию ГВС), обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании приказа от 15.11.2012 N 429 Управлением в отношении ОАО "Саровская Тепло-сетевая Компания", МУП "Городское общежитие" и Общества возбуждено дело N 1431-ФАС 52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18.02.2013 по делу N 1431-ФАС 52-03/12 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц выделены в отдельные производства, поскольку действия (бездействие), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, совершены хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на разных товарных рынках: ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" на рынке теплоснабжения; МУП "Городское общежитие" и Общества на рынках предоставления коммунальных услуг в рамках управления многоквартирными домами.

В частности, выделенному делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества приказом Управления от 15.02.2013 N 50 присвоен N 118-ФАС 52-03/13.

В ходе рассмотрения дела N 118-ФАС 52-03/13 антимонопольный орган установил, что Общество является исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Так, Общество осуществляет управление домом N 8 на ул. Курчатова г. Сарова Нижегородской области на основании протокола от 26.03.2008 N 2 общего собрания лиц, приобретающих право собственности в строящемся многоквартирном доме, а также договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 N 17-15/1 (ранее от 30.04.2008 N 17-15), заключенного с товариществом собственников жилья "Доступное жилье 17-15" (далее - ТСЖ "ДЖ 17-15").

На основании пункта 4.1.2. указанного договора Общество обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг, действуя в качестве агента от своего имени, но за счет и в интересах ТСЖ "ДЖ 17-15". В целях осуществления своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в том числе горячее водоснабжение и отопление), Общество заключило договор на теплоснабжение от 10.01.2012 N 244 с ОАО "Саровская Теплосетевая Компания".

При этом до 2012 года (в частности в 2011 году) ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, являлось ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИИЭФ" (договор теплоснабжения от 10.01.2009 N 244).

Кроме того, установлено, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оснащены общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения. Указанные общедомовые приборы учета горячего водоснабжения рассчитывают расход горячей воды в метрах кубических и расход тепловой энергии по горячему водоснабжению в гигакалориях.

По мнению Общества, поскольку в подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отсутствует понятие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения, то по существующей практике она не фиксируется отдельно обслуживающими организациями, а включается в плату за отопление и распределяется между всеми квартирами дома. В этой связи Общество ежемесячно отдельно предъявляло потребителям в квитанциях сумму оплаты циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения.

Плата за горячее водоснабжение выставлялась исполнителем обслуживаемых домов исходя из следующих данных: по показаниям общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (куб.м); за ГВС (отопление ванных комнат) (Гкал) в виде разницы предъявляемой поставщиком (ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИИЭФ", с 01.01.2012 ОАО "Саровская Теплосетевая Компания") суммы из расчета объема потребления тепловой энергии в гигакалориях и стоимости горячей воды, определенной на основании данных общедомовых приборов учета в кубических метрах.

Разница между стоимостью горячей воды и стоимостью тепловой энергии на горячее водоснабжение, разделенная на количество квартир, предъявлялась Обществом собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме как плата за ГВС (отопление ванных комнат).

При этом приведенный порядок расчета платы за ГВС (отопление ванных комнат) применялся заявителем по всем домам, находящимся в его управлении, с января 2011 года по август 2012 года.

Начиная с января 2013 года, Общество плату за горячее водоснабжение для собственников (нанимателей) жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах выставляло, исходя из объема горячей воды, определенной по общедомовому прибору учета в кубических метрах.

Таким образом, Управление посчитало, что Общество как исполнитель коммунальных услуг, занимая доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, необоснованно в период с января 2011 года по август 2012 года выставляло жителям обслуживаемых домов плату за отопление ванных комнат, чем нарушило установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, порядок ценообразования на коммунальную услугу горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела N 118-ФАС 52-03/13 комиссия Управления 20.06.2013 приняла решение, пунктом 1 которого признала действия Общества путем выставления гражданам платы за горячее водоснабжение (отопление ванных комнат), не предусмотренной действующим законодательством, регулирующим сферу предоставления коммунальных услуг, в период с января 2011 года по август 2012 года, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 19.02.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 01.04.2014 по делу N 161-ФАС 52-03/14 привлекло заявителя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 212 500 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению являются частью комплекса услуг, оказываемых в рамках управления жилым домом.

Особенностью коммунальной услуги как таковой, предоставляемой управляющей организацией, является использование для целей предоставления этой услуги общедомовых сетей, принадлежащих собственникам помещений в доме и переданных управляющей организации в пользование по договору управления.

Фактически обязанности управляющей организации при оказании коммунальной услуги состоят в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, производящими и поставляющими в дома газ, воду, тепло, электроэнергию и прочее, и поддержании надлежащего состояния общедомовых сетей.

Рынок предоставления коммунальных услуг в рамках управления многоквартирными домами конкретному гражданину - потребителю определяется географически общедомовыми сетями, к которым присоединены его энергопринимающие устройства, и единым технологическим процессом поставки коммунального ресурса, то есть - границами общедомовых сетей, находящихся в управлении организации.

Поскольку рынок предоставления коммунальных услуг в рамках управления многоквартирными домами ограничен (с учетом технологического присоединения и долгосрочности договора управления) общедомовыми сетями, находящимися в ведении Общества, соответственно, в границах этих присоединенных сетей Общество является единственным продавцом данных услуг, а значит, его доля на этом рынке составляет 100 процентов.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовали в рассматриваемый период; далее - Правила N 307).

На основании пункта 15 Правил N 307 если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, многоквартирные дома, обслуживаемые Обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, а отдельные жилые помещения - индивидуальными приборами учета горячей воды.

Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формулам, предусмотренным в пунктах 19 и 22 Правил N 307, а именно: для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307); для жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 Правил N 307).

При этом взимание с потребителей, помимо платы за горячее водоснабжение (в руб./м) и отопление (в руб./Гкал), дополнительной платы за циркуляцию (отопление ванных комнат) в Правилах N 307 не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, является правильным вывод о том, что при расчете платы за отопление учитывается жилая площадь каждого помещения, в которую включается и площадь ванных комнат.

Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением, установлены главой VIII постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 48 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период: июнь 2011 года - август 2012 года) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В пункте 29 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период: январь - август 2012 года), приведена формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (ккал/чел.), которая включает коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат (0,02 - при изолированном трубопроводе, 0,03 - при неизолированном трубопроводе).

Таким образом, при расчете тарифа на горячую воду уполномоченным органом (региональной службой по тарифам Нижегородской области) в 2011 - 2012 годах учитывались потери тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, в том числе за счет которых осуществляется обогрев ванных комнат за счет циркуляции горячей воды.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному заключению о том, что действия Общества по выставлению жителям обслуживаемых домов в период с января 2011 года по август 2012 года платы за ГВС (отопление ванных комнат) свидетельствуют о нарушении исполнителем коммунальных услуг установленного Правилами N 307 порядка ценообразования на коммунальную услугу горячего водоснабжения и привели к ущемлению прав и законных интересов собственников соответствующих жилых помещений.

На этом основании вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Решение Управления от 20.06.2013 по делу N 118-ФАС 52-03/13, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям: противоправные действия Общества привели к ущемлению интересов граждан - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 01.04.2014 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает год) и наличием смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; добровольное возмещение причиненного ущерба путем произведения перерасчета за услугу "горячее водоснабжение" в период с января 2011 года по август 2012 года в соответствии с Правилами N 307).

Доводы Общества о том, что имеют место иные смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Так, Общество до настоящего времени опровергает наличие у него доминирующего положения, что не свидетельствует о его раскаянии в совершении правонарушения.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд не отнес рассматриваемый случай к исключительному, позволяющему снизить установленный по делу об административном правонарушении N 161-ФАС 52-03/14 размер административного штрафа.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-10402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-хозяйственная компания "ФДЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов