Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2462/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-3487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Самсонов С.А. по доверенности N 489/07-03 от 08.12.2014,

от ответчика - представитель Константинова Т.В. по доверенности от 12.01.2015

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года, принятое по делу N А55-3487/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН 6340000496, ОГРН 1026303208876),

к обществу с ограниченной ответственностью "Випо" (ИНН 6321177226, ОГРН 1066320201144)

при участии третьих лиц:

- ОАО комбинат "Полимерстройматериалы",

- ЗАО "Глоботэк",

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Отрадный Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випо" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м, расположенного по адресу г.Отрадный ул.Советская, 95 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Отрадный от 30.06.2008 N 439 (в редакции постановления от 02.12.2008 N 1051 "О внесении изменений в постановление Главы города Отрадного от 30.06.2008 N 439") 01.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" был заключен договор N 45/08 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 95, под зданием жилых и нежилых помещений, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

На данном участке расположено здание общежития, собственником которого на момент совершения сделки был комбинат на основании договора передачи имущества в собственность N 227 от 11.10.1993.

Указанная сделка была осуществлена в соответствии с п. 1.1. ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнений условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" в порядке реализации собственником здания своего исключительного права на выкуп земельного участка.

Впоследствии, указанные объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения и земельный участок) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" были отчуждены ЗАО "Гринпал" (после переименования - ЗАО "Глоботэк") по договору купли-продажи от 05.10.2009, который в свою очередь продал указанные объекты недвижимости ООО "ВИПО" по договору купли-продажи от 25.03.2010.

Судебными актами по делу N А55-17981/2010 установлено, что Администрация городского округа Отрадный является собственником данного здания в силу закона и здание общежития не подлежало приватизации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.20014 по делу N А55-26762/2013 признан ничтожным договор купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" N 45/08 от 01.09.2008; признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Гринпал" от 05.10.2009; признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Глоботэк" и ООО "Випо" от 25.03.2010. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, а именно обязать ООО "Випо" возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А55-26762/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-26762/2013 отменено в части, принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, а именно обязанности ООО "Випо" возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, Муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-26762/2013 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А55-26762/2013 установлено, что на момент совершения сделки (договор от 01.09.2008 N 45/08 купли-продажи земельного участка) у ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" отсутствовало право на исключительную приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, следовательно, сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности была совершена с нарушением требований закона и является ничтожной. Также ничтожными признаны следующие сделки в отношении спорного земельного участка: договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Гринпал" от 05.10.2009 и договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Глоботэк" и ООО "Випо" от 25.03.2010.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного акта муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области зарегистрировало право собственности на часть жилых и нежилых помещений.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "ВИПО" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ВИПО" и ЗАО "Глоботэк" (ранее ЗАО "Гринпал") от 25.03.2010.

Истец, полагая, что наличие права собственности ответчика на указанное имущество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы необходимостью внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на часть жилых и нежилых помещений в спорном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АИ N 158129, 63-АИ N 158130, 63-АИ N 110578, 63-АИ N 158131, 63-АИ N 110579, 63-АИ N 158132 от 03.12.2012.

Принимая во внимание, что истец фактически владеет спорными нежилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание права собственности общества путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит смыслу статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Данные обстоятельства на основании правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10 по делу N А79-4623/2009, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N5740/09 по делу NА40-27990/08-82-255, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N13944/09 по делу N А56-31225/2008, Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N13 и другие) исключают удовлетворение иска об истребовании имущества у ответчика, который не является владельцем недвижимого имущества, и, следовательно, земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в жилых помещениях здания общежития проживают граждане, в том числе те, которые имеют право на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", вступившего в законную силу 22.01.2005 года, жилые помещения, которые находились в жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении и учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статья 94 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения

Так, право собственности граждан Пашковой М.А, Пашкова О.Д., Пашкова М.Д., Горьковой И.А. на жилые помещения (комнаты) в доме N 95 по ул. Советская в г. Отрадном Самарской области в порядке приватизации признаны вступившими в законную силу решениями Отрадненского городского суда Самарской области от 12.05.2014 по делу N 2-199/2014, от 21.05.2014 по делу N 2-292/2014.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306001:005 площадью 2550 кв.м сформирован под здание общежития и поставлен на кадастровый учет 12.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

На основании указанных норм, право собственности на спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона, одним из которых является истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребование земельного участка в пользу одного из собственников (в данном случае истца), является неправомерным и нарушает права других собственников, что также является основанием для отказа в иске.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездного приобретения спорного земельного участка у ЗАО "Глоботэк". При заключении сделки ООО "ВИПО" удостоверилось, что право собственности продавца ЗАО "Глоботэк" было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо ограничения прав на отчуждение имущества отсутствовали. Договор купли-продажи исполнен сторонами сделки.

Вместе с тем, доводам ответчика о добросовестности приобретения помещений и земельного участка по договору от 25.03.2010 уже дана оценка в судебных актах по делу А55-17981/2010. Законодательством не предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не повлияли на изложенные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о прерывании срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "ВИПО" на спорный земельный участок зарегистрировано 09.04.2010, истец обратился с иском 18.02.2014.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-17981/2010 муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области 17.08.2010 обратилось в суд с иском о признании за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области права собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50; об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50; об обязании ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50.

В обоснование иска, муниципальное образование указало, что является собственником указанных помещений в силу закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное свидетельствует, что именно с момента обращения в суд - 17.08.2010, истец знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Администрация обратилась 18.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обращение истца в Арбитражный суд Самарской области 27.11.2013 с исковым заявлением о признании ничтожными договоров по отчуждению помещений общежития и земельного участка и применении последствий недействительности сделок (дело N А55-26762/2013) в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ не прерывает срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 17.08.2013, а перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств. Иными словами, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности не повлек принятие неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года, принятое по делу N А55-3487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко