Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-21731/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-24940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014;

от ООО "ЮГСТРОЙ-АВТО": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ-АВТО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-24940/2013 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ-АВТО" к Инспекции федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N19-32/36 от 21.05.2013 при участии третье лицо Инспекции федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстрой-Авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 19-32/36 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-24940/2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2014 по делу N А32-24940/2013 ООО "Югстрой-Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А32-24940/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстрой-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на ОПФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 N 19-32/13.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 19-32/36 от 21.05.2013.

По решению доначислено налогов в сумме 847232,0 руб., пени - 191110,0 рублей, штраф - 142862,0 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1181204,0 рублей.

Основаниями для вынесения данного решения явилось следующее:

1. В нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Югстрой-Авто" заявило налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Сити Ойл", ООО "Астра", ЗАО ГК "Мета", ООО "Техноком-Юг".

2. ООО "Югстрой-Авто" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2011 году, включило стоимость услуг по договору, заключенному с ИП Золотаревым Ю.Ю.

3. ООО "Югстрой-Авто" необоснованно заявлен убыток за 2007 год в сумме 293 649,00 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-592 от 10.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Югстрой-Авто" на решение ИФНС России N 5 по г. КраснодаруN 19-32/36 от 21.05.2013 г., оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 19-32/36 от 21.05.2013 г. недействительным.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций, по данным проверки не принят налоговый вычет по НДС: за 2009 год по контрагентам: ООО "Сити Ойл" в сумме 9 152,00 руб. (2 квартал); ООО "Астра" в сумме 14 664,00 руб. (3 квартал); ЗАО ГК "Мета" в сумме 124 323,00 руб. (3 квартал - 34 933,00 руб., 4 квартал - 89 390,00 руб.); за 2010 год по контрагентам: ООО "Техноком-Юг" в сумме 220 127.00 руб. (2 квартал - 27 460,00 руб.; 3 квартал - 106 481,00 руб.; 4 квартал - 86 186,00 руб.; ЗАО ГК "Мета" в сумме 32 186,00 руб. (3 квартал); за 2011 год по контрагенту ООО "Техноком-Юг" в сумме 156 051,00 руб. (1 квартал -110 670, 00 руб., 2 квартал - 45 381,00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- согласно протоколу допроса директора ООО "Югстрой-Авто", организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.

- налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами,

- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило,

- доказательства свидетельствующие установить организацию перевозки и цепочку перевозчиков в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами,

- представленные в материалы дела договора со спорными контрагентами не соответствуют требованиям транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Сити Ойл" установлено следующее:

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены: договор о выполнении перевозок грузов автотранспортом от 26.03.2009 N 2603/2009, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счета N 60.

Согласно представленному договору перевозчик принимает на себя выполнение или организацию своевременной доставки вверенного ему экспедитором груза в порядке и на условиях, указанных в договоре или в Приложениях к нему. Все характеристики груза указываются в Заявке, составляемой экспедитором. Приложения, а также Заявка к договору ООО "Югстрой-Авто" не представлены.

Кроме того установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки продукции, оформлены ненадлежащим образом: в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в качестве перевозчика ООО "Сити Ойл" не обозначено. Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Югстрой-Авто", в графе "Грузоотправитель" значится ОАО "Термостепс-МТЛ" ИНН 6314004328, тогда как в 2009 году с указанным поставщиком у ООО "Югстрой-Авто" взаимоотношений не было. Первый дилерский договор с данным контрагентом заключен только 28.04.2010. Поэтому осуществление транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО "Сити Ойл" в 2009 году нереально и невозможно.

Также, в товарно-транспортных накладных в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" значится ООО "Югстальмонтаж" ИНН 2311059307. В графах "Груз к перевозке принял" и "Груз к перевозке получил" также значится вышеуказанный ООО "Югстальмонтаж". В разделе 2 товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указано ООО "Термостепс-МТЛ", в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "Югстальмонтаж". Указанная информация подтверждает перевозку грузов от ООО "Термостепс-МТЛ" к ООО "Югстальмонтаж". Из вышеизложенного следует, что ООО "Сити Ойл" ИНН 3628013631 в качестве перевозчика в товаросопроводительных документах не значится.

По данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Югстальмонтаж" являются Ржевский М.И. и Ржевский Ю.А. Доля Ржевского М.Ю. в ООО "Югстрой-Авто" составляет 90%. Согласно пп.3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательство Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя или опекаемого. На этом основании сделан вывод, что пакет документов по контрагенту ООО "Сити Ойл" предоставлен налогоплательщику взаимозависимым лицом ООО "Югстальмонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате проверки установлено, что транспортные средства марки Вольво с гос. номерным знаком М 801 ОВ 36, Вольво Н 122 ОС 36 по данным Федерального Информационного Ресурса в собственности у ООО "Термостепс-МТЛ", ООО "Югстальмонтаж", ООО "Сити Ойл" не находятся.

Кроме того, место получения дохода водителей Тимонина С.А., Конева М.В. по данным Федерального Информационного Ресурса, не установлено. Из товарно-транспортных накладных следует, что доверенности на указанных водителей от имени ООО "Югстрой-Авто" не выдавались.

Таким образом, реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг перевозчиком ООО "Сити Ойл" ИНН 3828013631 первичными документами не подтверждается.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса (далее - ФИР), ООО "Сити Ойл" ИНН 362801631 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 25.12.2012. Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом (Код ОКВЭД 51.51).

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Сити Ойл" представлена только за 1 квартал 2009 года. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 20 550 667,00 руб., сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 3 693 573,00 руб., НДС к уплате - 1 152,00 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций выручка составляет - 20 550 667,00 руб., сумма налога к уплате - 0 руб. Имущество и транспортные средства на балансе не числятся. По данным Федерального Информационного Ресурса, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией в 2009 году не подавались.

Анализ выписки из банка ЗАО ВТБ 24 по операциям на расчетном счете ООО "Сити Ойл" N 40702810920510005651 за проверяемый период, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного Общества, поскольку организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых помещений), либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуги, иные общехозяйственные расходы.

По данным Федерального Информационного Ресурса транспортные средства в товарно-транспортных накладных N 1900 от 27.03.2009, N 1901 от 27.03.2009 марки Вольво с гос. номером М 801 ОВ 36, Вольво с гос. номером Н 122 ОС 36 принадлежат ООО "Интер Ойл" ИНН 3606122286, Алекберовой Э.А. соответственно.

В ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение от 20.09.2012 N 19-24/07458@ о допросе директора ООО "Сити Ойл" ИНН 3628013631 Федорова А.Е. Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (письмо от 17.10.2012 N 09-12/0375), свидетель в назначенное время на допрос не явился, в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу направлен запрос о розыске указанного свидетеля.

В Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области от 03.12.2012 N 19-24/09266@ направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела. До настоящего времени ответ не получен.

Из УФМС России по Тамбовской области получен ответ о том, что паспорт Федорова А.Е. считается недействительным в связи с достижением гражданина 45-летнего возраста, в связи с отсутствием фотографии при достижении указанного возраста.

Согласно данным ФИР учредитель ООО "Сити Ойл" ИНН 3628013631 Мызников Евгений Викторович является учредителем более чем в 10 организациях.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Астра" установлено следующее:

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены: договор о выполнении перевозок грузов автотранспортом от 15.09.2009 N 15092009, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счета N 60.

По сделке с ООО "Астра" не представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, действующих от имени организации, деловая переписка, документы, подтверждающие оплату телефонных переговоров.

Согласно представленному договору перевозчик принимает на себя выполнение или организацию своевременной доставки вверенного ему экспедитором груза в порядке и на условиях, указанных в договоре или в Приложениях к нему. Все характеристики груза указываются в Заявке, составляемой экспедитором. Приложения, а также Заявка к договору ООО "Югстрой-Авто" не представлены.

Кроме того, проверкой установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки продукции, оформлены ненадлежащим образом: в нарушении Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в качестве перевозчика ООО "Астра" не обозначено. Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Югстрой-Авто", в графе "Грузоотправитель" значится ОАО "Термостепс-МТЛ" ИНН 6314004328, тогда как в 2009 году с указанным поставщиком у ООО "Югстрой-Авто" взаимоотношений не было. Первый дилерский договор с данным контрагентом был заключен только 28.04.2010. Кроме того, в товарно-транспортных накладных в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" значится ООО "Югстальмонтаж" ИНН 2311059307.

Таким образом, ООО "Астра" не могло являться в качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных в 2009 году.

Также, в графах "Груз к перевозке принят" и "Груз получил грузополучатель" значится ООО "Оскар" ИНН 2341001745. В разделе 2 товарно-транспортных накладных в качестве организации - перевозчика ООО "Астра" не указано, в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "Югстальмонтаж". Указанная информация подтверждает перевозку грузов от ООО "Термостепс-МТЛ" к ООО "Оскар". Из вышеизложенного следует, что ООО "Астра" ИНН 63219713945 в качестве перевозчика в товаросопроводительных документах не обозначено.

По данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Югстальмонтаж" являются Ржевский М.И. и Ржевский Ю.А. Доля Ржевского М.Ю. в ООО "Югстрой-Авто" составляет 90%. Согласно пп.3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя или опекаемого. Следовательно, пакет документов по контрагенту ООО "Астра" был предоставлен налогоплательщику взаимозависимым лицом ООО "Югстальмонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг перевозчиком ООО "Астра" первичными документами не подтверждается.

Из сведений, представленных ИФНС по Промышленному району г. Самары установлено, что ООО "Астра" 26.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Организация представила последнюю отчетность за 12 месяцев 2009 года (единую упрощенную налоговую декларацию). Декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2009 год не представлялись. Транспортные средства на балансе контрагента не значатся. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) код ОКВЭД 51.1. Расчетные счета закрыты 29.12.2009. Согласно протоколу осмотра от 29.12.2009 N 298, ООО "Астра" по заявленному в учредительных документах адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 9, оф. 48 не располагается. Кроме того, согласно данным Федерального Информационного Ресурса справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год организация не подавала.

В ходе проведения допроса свидетеля Лиминой А.С. (протокол допроса получен сопроводительным письмом от 17.09.2012 N 10-11/09115), являющейся на тот период директором ООО "Астра" (с 27.01.2009 по 03.03.2012) установлено, что Лимина А.С. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 нигде не работала, была студенткой очной формы обучения САМГУ, руководителем ООО "Астра" не являлась, за вознаграждение оформляла по своим документам некоторые фирмы, по поводу деятельности ООО "Астра" ничего не знает. Касательно взаимоотношений с ООО "Югстрой-Авто" сообщила, что договоры с организацией не заключала и услуг никаких не оказывала.

Согласно данным, полученным из ФИР, Лимина А.С. является руководителем и учредителем более чем в 10 организациях.

В ходе проверки допрошена директор ООО "Югстрой-Авто" Ржевская Н.И. касательно взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом. Согласно протоколу допроса от 26.12.2012 N 74, перевозчика ООО "Астра" Ржевская Н.И. нашла через сайт в интернете. Договоры заключались сначала в электронном виде, а затем все первичные документы пересылались по почте. С директором Лиминой А.С. Ржевская знакома не была, с кем общалась по поводу условий договора по телефону, не помнит. Полномочий руководителя не проверяла, так как все учредительные документы размещены на сайте www.aty.sy. Продукция перевозилась с завода для ООО "Югстальмонтаж" в ст. Ленинградскую, представителя на объекте от ООО "Югстрой-Авто" не было. Документов, подтверждающих оплату телефонных переговоров, а также квитанций об оплате почтовых отправлений, налогоплательщиком представлено не было.

Из УФНС России по Самарской области получены сведения, согласно которым, паспорт Лиминой А.С. серии 3611 N 528121, выданный УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, является действительным.

Анализ выписки банка ЗАО ВТБ 24 по операциям на расчетном счете ООО "Астра" за период с 18.03.2009 по 29.01.2010, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного Общества, поскольку организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых помещений), либо оплату коммунальных платежей, арендных платежей, иные общехозяйственные расходы.

В результате проверки установлено, что транспортные средства, марки МАЗ с гос. номерным знаком М 523 ВА 163; МАЗ гос. номерным знаком Н 878 ВТ 63, указанные в товарно-транспортных накладных N 8351 от 18.09.2009, N 8362 от 18.09.2009, N 8264 от 18.09.2009 соответственно, по данным Федерального Информационного Ресурса находятся в собственности у Потаповой Е.Г. ИНН 631302865230, Потаповой П.И. ИНН 631300242390. Кроме того, места получения доходов водителей Родина А.П., Коминова А.Л., Беспалова В.В. по данным Федерального Информационного Ресурса, не установлено. Из товарно-транспортных накладных следует, что доверенности на указанных водителей от имени ООО "Югстрой-Авто" не выдавались.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагента ЗАО ГК "Мета" установлено следующее:

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счета 60.

Договоры, заключенные с ЗАО "Мета" за 2009 - 2010 годы, товарно-транспортные накладные к акту от 10.09.2009 N 00000110, к акту от 27.09.2010 N 00000287 не представлены. Согласно письму от 24.12.2012 N2412 договоры ООО "Югстрой-Авто" с ЗАО ГК "Мета" утеряны.

По сделке с ЗАО ГК "Мета" не представлены копии документов, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени организации, делова переписка, квитанции об оплате телефонных переговоров, документы, подтверждающие оплату почтовых отправлений.

ЗАО ГК "Мета" оказывало ООО "Югстрой-Авто" транспортно-экспедиционные услуги. Касательно взаимоотношений с указанным контрагентом директор ООО "Югстрой-Авто" Ржевская Н.И. (протокол допроса от 26.12.2012 N 19-35/74) поясняет, что перевозчика ЗАО ГК "Мета" нашли через сайт в интернете. Договоры заключались сначала в электронном виде, а затем все первичные документы пересылались по почте. С директорами Кашириным А.М. и Требунских А.В. гр. Ржевская Н.И. не знакома, по поводу условий договора общалась с менеджером по телефону. Полномочий руководителя не проверяла, так как все учредительные документы размещены на сайте www.aty.sy. Продукция перевозилась с завода "Теплант" в г. Самаре в Дагомыс, Адлер, представителя ООО "Югстрой-Авто" на объекте не было.

Из сведений, представленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено, что документы ЗАО ГК "Мета" по взаимоотношениям с ООО "Югстрой-Авто" по требованию в Инспекцию не представлены. Руководителю направлена повестка о вызове в Инспекцию. Основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 25.21). При анализе деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года налоговая база составила 499 443,00 руб., НДС к уплате составил 3 404,00 руб., за 4 квартал 2009 года налоговая база - 1 906 233,00 руб., НДС к уплате 4 518,00 руб. При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год, доходы от реализации составили - 2 504 827,00 руб., расходы - 2 484 533,00 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 2 430,0 руб. При анализе деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года налоговая база по НДС составила 1 951 429,0 руб. НДС к уплате составил 1512,0 руб., за 4 квартал 2010 года -налоговая база- 169 767,0 руб., сумма налога к уплате 3078,0 руб. При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации -7 438 594,0 руб., расходы составили 7 371 203,00 руб., сумма налога к уплате - 6 099,0 руб. Транспортные средства на балансе организации не числятся.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, представленных ООО "Югстрой-Авто" за 2009 год по требованию, ЗАО ГК "Мета" подписывал действующий директор Требунских А.В. Согласно протоколу допроса свидетеля Требунских А.В., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО ГК "Мета" с 11.09.2006. установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Требунских А.В. работал в ООО "ПК Созвездие", руководителем ЗАО ГК "Мета" не являлся с осени 2008. По поводу финансово-хозяйственных отношений с ООО "Югстрой-Авто" пояснил, что никаких договоров не заключал и документы не подписывал.

Согласно письму УФМС России по Самарской области от 01.12.2012 N 17/1979 паспорт серии 36 01 N 889616, выданный 11.12.2001 Железнодорожным РОВД г. Самары, Требунских А.В. является действительным.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные ООО "Югстрой-Авто" за 2010 год по ЗАО ГК "Мета", подписаны действующим директором Кашириным А.М.

Из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено, что свидетель Каширин А. М. в назначенное время на допрос не явился. Согласно данным Федерального Информационного Ресурса, в отношении Каширина А.М. ЗАО ГК "Мета" справок о доходах по форме 2-НДФЛ не подавало. УФМС России по Самарской области представлен ответ, согласно которому паспорт Каширина А.М. является действительным.

В результате контрольных мероприятий установлено, что возможностей осуществить перевозку груза у ЗАО ГК "Мета" самостоятельно не было, так как согласно данным полученным от ИФНС России по Промышленному району г. Самары у организации транспортные средства в собственности не числятся.

Также установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки продукции, оформлены ненадлежащим образом: в графе "Грузоотправитель" значится ОАО "Термостепс-МТЛ" ИНН 6314004328, тогда как в 2009 году с указанным поставщиком у ООО "Югстрой-Авто" взаимоотношений не было. Первый дилерский договор с данным контрагентом заключен только 28.04.2010.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" значится ООО "Югстальмонтаж" ИНН 2311059307.

Из представленных к проверки документов сделан вывод, что ЗАО ГК "Мета" в указанных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, подтверждающих перевозку товаров не обозначено, таким образом, реальность осуществления указанным контрагентом транспортно - экспедиционных услуг не установлена.

Согласно выписке банка, полученной 16.11.2012 N 2752/03, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оборот по дебету составил 11 725 448,26 руб., оборот по кредиту - 11 090 198,56 руб.. Денежные средства ЗАО ГК "Мета" перечисляло за: транспортно-экспедиционные услуги организации ООО "Астра" ИНН 6319713945, ООО "Атис" ИНН 6319710493, которые имеют признаки фирм- "однодневок": массовые руководители, учредители. Кроме того, денежные средства перечислялись за транспортные услуги ИП Позднякову В.В. ИНН 637700599772, ООО "СоюзАвтоКомплект" ИНН 5074043720. Денежные средства поступали за транспортно-экспедиционные услуги от контрагентов: ООО "Торговый дом "Талосто" ИНН 7810104787, ООО "Вог-Логистик" ИНН 7733505608. Денежные средства за услуги по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не перечислялись.

По данным банковской выписки в 2010 году ЗАО ГК "Мета" производилось снятие наличных денежных средств.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Техноком-Юг" установлено следующее:

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N А-57 от 01.04.2010, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счета N 60.

По сделке с ООО "Техноком-Юг" не представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, действующих от имени организации, деловая переписка, ТТН N 0000054 от 09.07.2010.

Согласно представленному договору от 01.04.2010 N А-57, экспедитор обязуется организовывать перевозки груза. Количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузополучателя и грузоотправителя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения оговариваются в письменных разовых заявках. Размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой. Заявка является неотъемлемой частью данного договора. Указанные заявки налогоплательщиком не представлены.

По условиям договора экспедитор обязан проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки грузополучателя с указанием даты и времени прибытия и убытия автотранспорта, подписи ответственного лица грузополучателя. Экспедитор обязан приложить товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза к счетам-фактурам, предъявленным для оплаты.

В результате проверки установлено, что в товарно-транспортных накладных представленных налогоплательщиком, в качестве грузополучателя и плательщика, а также в графе о приемке груза обозначено ООО "Югстрой-Авто". Кроме того, доверенность на приемку груза выдана от имени ООО "Югстрой-Авто". В качестве организации-перевозчика во 2 разделе товарно-транспортной накладной обозначено ООО "Термостепс-МТЛ" ИНН 6314004328, заказчиком является ООО "Югстрой-Авто". Таким образом, ООО "Техноком-Юг" ИНН 1656053329 в качестве перевозчика в указанных товарно-транспортных накладных не обозначено.

За период с 01.01.2010 по 25.11.2011, оборот по дебету составил 96 102 410,99 руб., оборот по кредиту - 96 102 410,99 руб. Денежные средства поступали за транспортные услуги. Денежные средства перечислялись за транспортные услуги, запчасти нескольким индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, товарно-транспортная накладная N б/н к акту N 00000156 от 30.04.2010 в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" оформлена ненадлежащим образом: не указаны дата, номер первичного документа; в нескольких графах отсутствует информация, не указан водитель, автомобиль с гос. номерным знаком, отсутствуют отметки ответственного лица о приемке груза.

В товарно-транспортной накладной N 5090 от 17.08.2010 грузополучателем, плательщиком указано ООО "Логистик" ИНН 6122009925. Кроме того, доверенность на приемку груза выдана от имени ООО "Логистик" ИНН 612209925. В качестве организации-перевозчика во 2 разделе товарно-транспортной накладной обозначено ООО "Термостепс-МТЛ" ИНН 6314004328, заказчиком является ООО "Логистик" ИНН 6122009925. Из вышеуказанных фактов следует, что ООО "Техноком-Юг" ИНН 1656053329 в качестве перевозчика в указанных товарно-транспортных накладных не обозначено.

Согласно данным Федерального информационного Ресурса, транспортные средства, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, в собственности ООО "Техноком-Юг" и ООО "Логистик" не значатся. ООО "Логистик" и ООО "Техноком-Юг" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении водителей, указанных в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах, за 2009 год не подавали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Техноком-Юг" ИНН 1656053329 ликвидировано по решению учредителей 17.02.2012. Основной вид деятельности по ОКВЭД-63.40 организация перевозок грузов.

В результате контрольных мероприятий установлено, что возможностей осуществить перевозку груза у ООО "Техноком-Юг" ИНН 1656053329 самостоятельно не было, так как согласно данным Федерального Информационного Ресурса за 2010 - 2011 годы вышеуказанная организация справку о доходах по форме 2-НДФЛ представляла только в отношении Гинанова

Л.А. Согласно указанному источнику, у организации транспортные средства в собственности не числятся.

В Межрайонную ИФНС России N 4 по республике Татарстан направлено поручение N19-24/07116@ от 14.09.2012 о допросе Гинанова Л.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Техноком-Юг" ИНН 1656053329. В полученном ответе указано, что свидетель в назначенное время на допрос не явился.

По данным Федерального Информационного Ресурса в 2010 году Гинанов Л.А. получал доход одновременно в ООО "Техноком-Юг" и в Татарском государственном Академическом Театре им. Г. Камала ИНН 1659006655. В 2011 году Гинанов Л.А. получал доход только в Татарском государственном академическом Театре им. Г. Камала ИНН 1659006655.

В ходе проверки получена выписка N 46488 от 26.09.2012 банка ВТБ 24 о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810920640006439 ООО "Техноком- Юг" предпринимателям, ООО "Авто Трейд" ИНН 165708991, ООО "Ивента Транс" ИНН 7723743995, ООО "НПЗ Трансспецкомпания" ИНН 1656053336. За оплату аренды помещений, коммунальные услуги, страховые платежи по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств денежные средства не перечислялись.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в собственности указанных предпринимателей, а также ООО "Авто Трейд" ИНН 165708991, ООО "Ивента Транс" ИНН 7723743995, ООО "НПЗ Трансспецкомпания" ИНН 1656053336. не значатся.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по подписям руководителей ООО "Сити Ойл" Федорова А.Е., ООО "Астра" Лиминой А.С., ЗАО ГК "Мета" Требунских А.В., ООО "Техноком-Юг" Гинанова Л.А.

Согласно Заключению экспертизы N ЭПБ -1-336/2013 от 29.04.2013 подписи от имени вышеуказанных руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

ООО "Югстрой-Авто" не согласно с заключением эксперта N ЭПБ -1-336/2013 от 29.04.2013, считает, что использование светокопий для производства экспертизы не допустимо.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона "Об экспертной деятельности" Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеются надписи "Копия верна" и заверенные подписью руководителя Общества Ржевской Н.И. и печатью ООО "Югстрой-Авто".

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало, и экспертом произведено исследование, которое свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает невозможность использования почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 N А32-29944/2010).

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, для признания за Обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Сити Ойл", ООО "Астра", ЗАО ГК "Мета", ООО "Техноком-Юг". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "Сити Ойл", ООО "Астра", ЗАО ГК "Мета", ООО "Техноком-Юг" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, выбраны им в качестве перевозчиков.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 801, 804 ГК РФ и положениям договоров, представленных на проверку следует, что ООО "Югстрой-Авто" являлось только заказчиком экспедиторских услуг, а непосредственным заказчиком перевозки являлись ООО "Сити-Ойл", ООО "Астра", ООО ГК "Мета" и ООО "Техноком-Юг". Вышеназванные организации в рамках договоров, заключенных с ООО "Югстрой-Авто", осуществляли поиск перевозчиков и заключали с ними договоры перевозки. Данное обстоятельство объясняет то, что в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку не поименованы ООО "Сити-Ойл", ООО "Астра", ООО ГК "Мета" и ООО "Техноком-Юг", а указаны другие организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

Правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Положения указанной статьи не содержат специального требования к письменной форме договора, в частности требования о составлении договора как единого документа, поэтому к отношениям сторон подлежат применению статья 435 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из приведенной нормы права следует, что экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

При рассмотрении спора суд не установил соответствие сложившихся между сторонами правоотношений указным норма права. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении передачи и принятии спорными контрагентами груза к перевозке, отсутствуют приложения и заявки к договорам, согласно которым можно проследить организацию экспедиора. Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий направленных на заключение договора транспортной экспедиции.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, на основании пункта 2 статьи 434, статьи 438, пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела договора не являются самостоятельным договором транспортной экспедиции, содержащим основные договорные условия, отношения между сторонами в рамках которого регулируются положениями главы 41 Кодекса.

ООО "Юг-строй Авто" не представлены доказательства принятия спорными контрагентами груза для организации перевозки, в материалах дела отсутствуют заявки общества, доказательства их принятия экспедиторами, письменные документы представленные в дело не могут быть оценены судом, как свидетельствующие о том, что экспедиторы приступили к выполнению обязанностей по организации перевозки и прияли на себя ответственность за груз. Сам факт осуществления перевозки не преодолевает данного вывода, поскольку налог предъявлен к вычету по операциям транспортной экспедиции, а не перевозки.

С учетом изложенного, ООО "Югстрой-Авто" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО "Сити Ойл", ООО "Астра", ЗАО ГК "Мета", ООО "Техноком-Юг".

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

ООО "Югстрой-Авто" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2011 году, стоимость услуг по договору заключенному, с ИП Золотаревым Ю.Ю., в сумме 1 120 000,00 руб.

ООО "Югстрой-Авто" по требованию N 19-34/82 от 14.09.2012 в отношении сделки с ИП Золотаревым Ю.Ю. ИНН 231110212205 представлены: договор поручения на поиск контрагента для заключения договора N 0112-2010 от 01.12.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011, N 2 от 01.12.2012, акты выполненных работ, отчеты об исполнении поручений с приложениями.

Согласно представленному договору поручения N 0112-2010 от 01.12.2010, ИП Золотарев Ю.Ю. обязуется осуществлять поиск контрагентов для заключения возмездного договора поставки стройматериалов. Договор должен содержать следующие условия: спецификацию товара, сроки исполнения поставки, сроки оплаты. За выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. Все расходы, связанные с исполнением договора, Поверенный несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. В течение 20 дней после исполнения поручения Доверитель представляет отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

К проверке налогоплательщиком представлено Приложение N 8 к агентскому договору от 31.10.2010 N 1, а именно: отчет ИП Золотарева Ю. Ю. об исполнении поручения N б/н от 31.10.2011. Сумма вознаграждения по договору составляет 50 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

К указанному отчету приложен договор поставки N 0310 от 03.10.2011, заключенный с ООО "Кубанская компания "Элитмасло" ИНН 2351011037. Согласно представленному договору, поставщик передает в собственность покупателя материалы стеновые, кровельные и комплектующие к ним. Перечень, марка, цена, цвет, размер, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях, которые составляются на основании предоставленных проектных чертежей. Поставки материалов осуществляются партиями в течение срока действия договора на основании заявок. Спецификация приложена на сумму 4 282 785,57 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю получен протокол допроса N 52 от 12.04.2013 Лепского С.Н., руководителя ООО "Кубанская компания "Элитмасло" ИНН 2351011037. Согласно протоколу допроса установлено, что Лепский С.Н. являлся руководителем ООО "Кубанская компания "Элитмасло" с 2008 года по настоящее время. Касательно договоров с ООО "Югстрой-Авто" сообщает, что им заключался договор поставки N 310 от 03.10.2011, который пролонгирован на 2012 год. Общая сумма сделки 11 433 753,00 руб. Каким образом, найден поставщик ООО "Югстрой-Авто" сказать не может, так как вопросами строительства на предприятии занимается дирекция по строительству, а также учредитель. С Ржевской Н.И., с

Золотаревым Ю.Ю. Лепский С.Н. не знаком. Договоры с ООО "Югстрой-Авто" заключались напрямую, без посредников.

Налогоплательщиком представлено приложение N 10 к агентскому договору от 01.12.2010 N1, а именно: отчет ИП Золотарева Ю.Ю. об исполнении поручения N б/н от 31.12.2011. Сумма вознаграждения по договору составляет 210 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

К указанному отчету приложен договор поставки N 1111 от 11.11.2011, заключенный с ООО "Альянс 21 век" ИНН 2319028798. Согласно представленному договору, поставщик передает в собственность покупателя материалы стеновые, кровельные и комплектующие к ним на объект: "Обустройство парковой зоны г. Невинномысск, войсковая часть 68323 (капитальное строительство складской зоны) в селе Воронежское Кочубеевского района Ставропольского края. Перечень, марка, цена, цвет, размер, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях, которые составляются на основании предоставленных проектных чертежей. Поставки материалов осуществляются партиями в течение срока действия договора на основании заявок. Спецификация приложена на сумму 5 000 013,72 руб.

Из Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2013 N19-24/02288@ сопроводительным письмом от 15.04.2013 N 21-08/05387@ получен протокол допроса Кирюшина Р.В., руководителя ООО "Альянс XXI" век. Согласно протоколу допроса установлено, что Кирюшин Р.В. является директором ООО "Альянс XXI век", договор поставки стеновых кровельных панелей с ООО "Югстрой-Авто" заключался 11 ноября 2011 года N1111. Договор заключался в г. Сочи, передача договора осуществлялась почтовым отправлением. Сумма сделки по договору составила 5 000 013,72 руб. Поиск поставщика ООО "Югстрой-Авто" осуществлялся при помощи Интернет-ресурса. С Ржевской Н.И. лично не знаком. Договоры с ООО "Югстрой-Авто" заключались без посредника. С Золотаревым Ю.Ю. Кирюшин Р.В. лично не знаком, предпринимательских договоров с его участием не заключал.

Указанные протоколы допросов подтверждают, что отчет об исполнении поручения от 31.10.2011 N б/н (по договору поставки от 03.10.2011 N 0310 с ООО "Кубанская компания "Элитмасло" ИНН 251011037) на сумму вознаграждения 50 000,00 руб. (акт N 7 от 24.10.2011), отчет от 31.12.2011 N б/н (по договору поставки от 11.11.2011 N 1111 с ООО "Альянс XXI век" ИНН 2319028798) на сумму вознаграждения 210 000,00 руб. (акт N 9 от 16.12.2011) составлены формально. Поиск услуг по покупателям ООО "Кубанская компания "Элитмасло" ИНН 251011037, ООО "Альянс XXI век" ИНН2319028798 ИП Золотаревым Ю.Ю. фактически не осуществлялся.

В отношении ООО "Интер Торг" ИНН 2636054975 (отчет от 31.03.2011 N б/н, акт N 1 от 14.03.2011 на сумму 775 000,00 руб.), ООО "Ромекс Кубань" ИНН 231005172 (отчет от 31.03.2011, акт 31 от 14.03.2011 на сумму 775 000,00 руб.; отчет от 30.04.2011, акт N 2 от 21.04.2011 на сумму 50 000,00 руб.; отчет от 31.07.2011, акт N 4 от 25.07.2011 на сумму 35 000,00 руб.) установлено, что договорные отношения с вышеуказанными организациями у ООО "Югстрой-Авто" существовали с 2010 года. По контрагенту ООО "Ромекс Кубань" ИНН 231005172 по указанным отчетам составлялись спецификации к ранее заключенному договору от 01.03.2011 N 01-ДПос-805-11. Таким образом, услуги по поиску покупателя ИП Золотаревым Ю.Ю. не осуществлялись.

Согласно п. 2.2.4 Договора поручения от 01.12.2010 N 0112-2010, в течение 20 дней с момента исполнения поручения по договору, Доверитель обязан представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов. К указанному отчету для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций прилагается акт оказанных услуг, который должен быть составлен или датой отчета, или более поздней датой.

Акты оказанных услуг, представленные ИП Золотаревым Ю.Ю. ИНН 231110212205, составлены более ранними датами, чем дата составления отчета, что говорит о нарушении ст. 1008 ГК РФ и формальном создании документооборота по взаимоотношениям с ИП Золотаревым Ю.Ю. ИНН 231110212205 с целью получения налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль: по контрагенту ООО "Интер Торг" ИНН 2636054975 (отчет от 31.03.2011, акт от 14.03.2011); по контрагенту ООО "Ромекс Кубань" ИНН 231005172 (отчет от 31.03.2011, акт от 14.03.2011; отчет от 30.04.2011, акт от 21.04.2011; отчет от 31.07.2011, акт от 25.07.2011; отчет от 31.10.2011, акт N 7 от 24.10.2011); по контрагенту ООО "Альяс XXI Век" ИНН 2319028798 (отчет от 31.12.2011, акт N 9 от 16.12.2011).

Согласно сопроводительному письму от 28.09.2012 N 16-17/16114 из ИФНС России N 4 по г. Краснодару представлены договор поручения, акты выполненных работ, отчеты об исполнении поручения, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении Золотарева Юрия Юрьевича, согласно которой в 2011 году ИП Золотарев Ю.Ю. получил доход на общую сумму 2 076 992,00 руб. по договору поручения N 0112-2010 от 01.12.2010, заключенному с ООО "Югстрой-Авто". Согласно выписке банка N 9867 от 10.12.2012 филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" ИП Золотарев Ю.Ю. ИНН 231110212205 получал доход в 2011 году только от ООО "Югстрой-Авто".

Из протокола допроса ИП Золотарева Ю.Ю. N 72 от 25.12.2012, следует, что он начинал работать на испытательном сроке в ООО "Югстрой-Авто" с лета 2010 года (трудовой договор N20 от 04.08.2010). В его обязанности входил поиск заказчиков, объектов, налаживание связей с контрагентами. С 2010 года с организацией работает на основании агентского договора. (Договор поручения N0112-2010 от 01.12.2010). Кроме того, ООО "Югстрой-Авто" является его единственным контрагентом. Со слов ИП Золотарева Ю.Ю., покупателей он ищет лично через сеть Internet, либо через знакомых лиц. Касательно взаимоотношений с контрагентами сообщает, что предпринимательских договоров с покупателями не заключает. Цена услуг по агентскому соглашению формируется исходя из цен, которые устанавливает завод ОАО "Термостепс-МТЛ" ИНН 6314004328 с учетом скидок и наценок, периода времени продаж, спроса на определенный вид панелей.

Согласно проколу допроса N 73 от 26.12.2012 Ржевской Натальи Ильиничны, ИП Золотарев Ю.Ю., принимался на должность менеджера по продажам в 2010 году. Его основная деятельность заключалась в предоставлении информации по продукции заказчикам, работе с клиентами в офисе. С ИП Золотаревым Ю.Ю. Ржевская Н.И. работает с зимы 2010 года. Его работа заключается в поиске и информировании клиентов по поводу качества предлагаемой продукции. Со слов Ржевской Н.И., цена по агентскому соглашению формируется исходя из договорных отношений с ИП Золотаревым Ю.Ю.

Согласно сопроводительному письму от 28.09.2012 N 16-17/16114дсп из ИФНС России N 4 по г. Краснодару получен комплект документов, подтверждающих взаимоотношения ИП Золотарева Ю.Ю. ИНН 23110212205 с ООО "Югстрой-Авто"

По требованию N 19-34/106 от 12.12.2012 ООО "Югстрой-Авто" представлен трудовой договор N 20 от 04.08.2010, согласно которому Золотарев Ю.Ю. принят на должность главного бухгалтера с окладом 10 000,00 руб. Кроме того, представлен Приказ о приеме на работу N 00000003 от 04.08.2010, согласно которому Золотарев Ю.Ю. принят на должность менеджера по продажам. Общая сумма заработной платы, выплаченная Золотареву Ю.Ю. согласно данным по справке 2-НДФЛ за 2010 год, составляет 47 053,00 руб., таким образом, среднемесячная заработная плата составляет 9 401,0 руб. Сумма выплаченного вознаграждения по агентскому договору за 1 месяц 2010 года составляет 364 492,00 руб., что в 39 раз больше среднемесячного дохода Золотарева Ю.Ю. в период его работы в ООО "Югстрой-Авто" в качестве сотрудника. Из вышеуказанного следует, что вознаграждение за услуги Золотарева Ю.Ю. выплачивалось в необоснованно высоком размере.

В результате контрольных мероприятий выяснено, что ИП Золотарев Юрий Юрьевич ИНН 231110212205 привлекался для заключения договоров номинально, так как фактический поиск покупателей, подготовка контрактов и ведение переговоров осуществляет должностное лицо ООО "Югстрой-Авто". Кроме того, ООО "Югстрой-Авто" является единственным контрагентом ИП Золотарева Ю.Ю., что подтверждается книгой доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также выпиской банка индивидуального предпринимателя. Таким образом, функция агента Золотарева Ю.Ю. фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения.

Боле того, в материалы дела представлены акты, не содержащие информацию о том, куда Золотарева Ю.Ю. ездил, направлялся ли в командировки, отсутствуют доверенности уполномочивающие Золотарева Ю.Ю. на заключение договоров с указанными лицами.

Представленные в материалы письма ООО "Кубанская компания Элит-масло" и ООО СК "Юг", дневник Золотарева выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из указанных документов невозможно установить какие конкретные действия совершались Золотаревым во исполнение поручения, каков результат и экономическая обоснованность данных действий. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что до заключения договора поручения Золотарев был штатным сотрудником налогоплательщика, иных контрагентов кроме налогоплательщика Золотарев не имеет. Суд обоснованно поставил под сомнение экономическую обоснованность действий налогоплательщика при таких обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу установленных обстоятельств ООО "Юстрой-Авто" получает необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованного включения в состав расходов затрат в размере 1 120 000,00 руб. по фиктивному агентскому договору и занижению налога на прибыль организаций.

При оценке решения инспекции в части заявленного налогоплательщиком убытка, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право, учесть убыток при исчислении указанного налога, при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть сумму убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поэтому, для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение. При отсутствии надлежащих документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2007 году, ранее проверялись в ходе камеральных проверок и оценивались налоговым органом, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по операциям, которые в действительно не исполнялись контрагентами, заявленными в документах первичного учета, следовательно, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными и законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-24940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко