Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-490/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-22968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"; от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года

по делу N А60-22968/2014, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 191384 руб. 68 коп., а также государственной пошлины в размере 6741 руб. 52 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)

Определением от 07.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в виду того, что имелись основания предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении иска, после чего размер исковых требований составил 187738 руб. 92 коп. - пени. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть от 24.11.2014, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" взысканы пени в размере 159991 руб.92 коп. Исковые требования в остальной части отставлены без удовлетворения. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5651 руб. 96 коп. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 165643 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 109 руб. 35 коп., уплаченная по платёжному поручению от 23.05.2014 N 11598 в составе суммы 6741 руб.52 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно взысканы пени в размере 8 243 руб. 82 коп. по железнодорожной накладной N ЭЫ703444, судом не учтены положения п. 6.2. Правил N 27 и доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в соответствии с которыми, сроки доставки грузов увеличиваются, в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя. Ссылаясь на п. п. 20, 18 УЖТ РФ, п.п. 9, 11 Правил приема грузов к перевозке, указывает на то, что в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах грузоотправители обязаны подготовить грузы в соответствии с установленными стандартами, техническим условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, пожарную и экологическую безопасность. При этом из актов общей формы N 9/1636, 9/1622, 27000-3г/799 от 03.06.2013, телеграммы НР2017 от 03.06.2013 следует, что спорный вагон задержан в пути следования по причине, зависящей от грузоотправителя, в связи с чем, срок доставки увеличен на 2 суток, соответственно пени составляют 20 609 руб. 55 коп. (45779 х 9% х 5 суток).

Кроме того, заявитель не согласен с отклонением его довода о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% и 8% годовых. Указал, что ОАО "РЖД", оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. По всем железнодорожным накладным груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой. ОАО "РЖД" понесло определенные затраты, связанные с доставкой груза, заложенные в плату за перевозку, однако, их реального возмещения по спорным накладным не получило, то есть осуществило перевозку за свой счет. ОАО "РЖД" отметило, что просрочка доставки по накладным является незначительной и составила от 2 до 19 суток. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки. Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными причинами. В настоящее время более 65% от общего числа вагонов российской принадлежности распределены между приватными собственниками. Нормативная база, регулирующая перевозку грузов, разрабатывалась, когда доля приватного подвижного состава составляла в общем парке вагонов ОАО "РЖД" не более 10-15%. Кроме того, ОАО "РЖД" обеспечивает потребность государства в железнодорожных перевозках, выполняет перевозки для государственных нужд, обеспечивает защиту государственной тайны, организует и проводит мероприятия по мобилизационной подготовке и гражданской обороне. В целях обеспечения безопасности движения, безопасной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ОАО "РЖД" постоянно проводит различные работы по текущему содержанию и капитальному ремонту пути, что в определенной степени влияет на перевозочный процесс. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭШ505040, NЭЬ055228, NЭЫ703444, NЭЬ444427, NЭЫ661780, NЭЫ756627, NЭЬ003897, NЭЬ356807, NЭЬ461250.

Истец, ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 18.07.2013 N 047-11-60-2013/Д7/20795, от 18.07.2013 N 047-11-62-2013/Д7/20799 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней в сумме 159991 руб. 92 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2; далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке грузов в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки грузов составил 187738 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭШ505040, N ЭЬ055228, N ЭЫ703444, N ЭЬ444427, N ЭЫ661780, N ЭЬ461250, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в сумме 159991 руб. 92 коп., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по железнодорожным накладным N ЭЫ756627, N ЭЬ003897, N ЭЬ356807 в размере 27747 руб.00 коп.

Судом установлено, что по данным накладным (N ЭЫ756627, N ЭЬ003897, N ЭЬ356807) при определении срока доставки истцом не учтено, что спорный вагон следовал через ст. Обухово, Санкт-Петербург-сортировочный-Московский (Тарифное руководство N 4, книга 1), в связи с чем срок доставки в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N27, далее по тексту Правила N 27) увеличивается на 1 день. Факт следования вагона через ст. Обухово, Санкт-Петербург-сортировочный-Московский подтверждается маршрутом следования, отраженном в сведениях о вагонах.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАСРФ N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила N 27).

Согласно п.2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с п. 11 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов иной, ненормативный срок, может быть установлен сторонами только с обязательным указанием данного срока в графе "Особые отметки отправителя".

Поскольку в спорной накладной в графе "Особые отметки отправителя" какие-либо условия об ином, ненормативном сроке доставки отсутствуют, пени должны рассчитываться именно из срока, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами N 27.

Следовательно, в том случае, если на лицевой стороне ж/д накладной указана дата, которая не соответствует расчетному периоду доставки груза (на станции отправления допущена ошибка при расчете) при определении просрочки доставки груза применяется исключительно расчетный период, исчисляемый в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов (Правила N 27). Как следует из расчета кратчайшего маршрута, составленного на основании Тарифного руководства, спорные вагоны должны были следовать через станцию Обухово Санкт-петербургского узла.

Согласно сведениям о вагоне, а также Плана формирования грузовых поездов спорные вагоны прошли через станцию Обухово и станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Санкт-Петербургского узла.

В силу п. 37 приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 поезда должны формироваться в полном соответствии со сводным графиком движения и планом формирования поездов.

Согласно расчету маршрута, составленного на основании Плана формирования грузовых поездов на 2013 год при следовании вагонов со ст. Колпино на ст. Верхняя Салда, вагоны должны следовать через станции Обухово и Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский. Применение Плана формирования является обязательным.

Оценив довод истца об отклонении ответчика от установленного маршрута следования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его принятия, поскольку материалами дела не подтверждается следование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, учитывая, что из дела видно, что спорные вагоны согласно расчету кратчайшего расстояния должны были проследовать через станции Санкт-Петербургского узла и фактически проследовали через эти станции, и пришел к верному выводу о том, перевозчик обоснованно при расчете срока доставки вагонов применил п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза, и требования по накладным ЭЫ756627, ЭЬ003897, ЭБ356807 оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований в сумме 27747 руб. истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки по накладной N ЭЫ703444 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ703444. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно пункту 6 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

При этом, в спорной железнодорожной накладной N ЭЫ703444 отсутствует отметка о составлении акта общей формы, о продлении доставки (л.д. 81). При этом из материалов дела не следует, что истцу было известно о составлении актов общей формы N 9/1636, 9/1622, 27000-3г/799 от 03.06.2013, кроме того, вопреки доводам жалобы телеграмма НР2017 от 03.06.2013 направлена в адрес станции Новый порт, соответственно истец о приведенных ответчиком обстоятельствах уведомлен не был. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано. При этом, обнаруженная неисправность, указанная в актах общей формы не исключает ответственность перевозчика, не свидетельствует о том, что она возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Ответчик оспаривает решение суда также в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Пермский мукомольный завод" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России и действующей на момент исполнения обязательства, не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная практика, на которую указал ответчик в жалобе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (пеней и судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-22968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская