Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2032/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-44390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-44390/2014, судья Калашникова О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН 3444216215, ОГРН 1143443022139),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство Недвижимости "Мария"" (ИНН 3445079106, ОГРН 1063460013066),

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ильинкова Людмила Аркадьевна, Карпенко Светлана Викторовна, Мишин Евгений Александрович, Виньковский Александр Борисович, Петров Александр Васильевич, Вологин Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее - ООО "Альянс-Групп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство Недвижимости "Мария"" (далее - ООО "ЮАН "Мария", ответчик), заявив следующие требования:

1) Признать право собственности на незавершенное строительством здание досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2, за ООО "Альянс-Групп";

2) Истребовать от ООО "ЮАН "Мария"" в пользу ООО "Альянс-Групп" имущество: незавершенное строительством здание досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2. Данное решение определить основанием для регистрации перехода права собственности к ООО "Альянс-Групп".

ООО "Альянс-Групп" обратилось с заявлением о привлечении в качестве соответчиков Мишина Евгения Александровича, Виньковского Александра Борисовича, Петрова Александра Васильевича, Вологина Алексея Сергеевича и изменении иска (с учетом уточнения), в котором просило:

1. Истребовать у Мишина Е.А. 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения N I, II, III в незавершенном строительством здании, площадью объекта 522,2 кв.м., этажность 2, и у Вологина А.С. 2/3 долю в праве собственности на нежилые помещения N I, II, III в незавершенном строительством здании, площадью объекта 522,2 кв.м., этажность 2, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2.

2. Истребовать у Мишина Е.А. 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 360,9 кв.м., инвентарный номер 021155, литер Е, у Петрова А.В. 37/60 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 360,9 кв.м., инвентарный номер 021155, литер Е, у Виньковского А.Б. 1/20 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 360,9 кв.м., инвентарный номер 021155, литер Е, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и оснований иска на требования об истребовании у Мишина Евгения Александровича, Вологина Алексея Сергеевича, Петрова Александра Васильевича, Виньковского Александра Борисовича долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2; отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Мишина Евгения Алксандровича, Вологина Алексея Сергеевича, Петрова Александра Васильевича, Виньковского Александра Борисовича в качестве соответчиков; участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вологин Алексей Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 и рассмотреть ходатайство по существу, в том числе привлечь в качестве соответчиков Мишина Е.А., Виньковского А.Б., Петрова А.В., Вологина А.С.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, мотивировав свой отказ следующим.

После завершения подготовки дела, на стадии судебного разбирательства истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о предъявлении к третьим лицам новых самостоятельных требований, отличающихся по своему предмету и основаниям от рассматриваемого в рамках настоящего дела иска о признании права собственности и истребовании имущества у ООО "ЮАН "Мария", вытекающего из договорных отношений с указанным ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции не принял новые требования истца к рассмотрению в рамках настоящего дела и отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Мишина Е.А, Петрова А.В., Виньковского А.А., Вологина А.С.

Суд первой инстанции по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологина Алексея Сергеевича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле заявленных лиц в качестве ответчиков.

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ходатайство ООО "Альянс-Групп" о привлечении соответчиков Мишина Е.А, Петрова А.В., Виньковского А.А., Вологина А.С. обусловлено тем, что истец изменил исковые требования с предъявлением к третьим лицам новых самостоятельных требований, отличающихся по своему предмету и основаниям от первоначально заявленного иска о признании права собственности и истребовании имущества у ООО "ЮАН "Мария".

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в принятии самостоятельных требований, как нарушающих правила статьи 49 АПК РФ, а истцом не доказана невозможность рассмотрения дела, в отсутствие изменения исковых требований, которые не были приняты судом, без участия заявленных лиц в качестве ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В любом случае, законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с чем, следует отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес решение по существу спора (решение от 25 февраля 2015 года по делу N А12-44390/2014).

При таких обстоятельствах, при наличии уже состоявшегося судебного акта по существу спора, даже при наличии к тому оснований удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав участников процесса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Поскольку в апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-44390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко