Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3725/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-44761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 41298 3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 41299 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артисан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу N А32-44761/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации муниципального образования Северский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 191 153,89 рублей и 8 328,63 рублей пени за период с 06.09.2014 по 04.12.2014, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 2600005341 от 17.02.2012.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 17.02.2012 N 2600005341, заключенный администрацией и обществом. С общества в пользу администрации взыскано 172560,50 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также 8 047,40 рублей пени за период с 06.09.2014 по 04.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10322,61 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им 29.01.2015 в суд первой инстанции был направлен отзыв с приложением копий платежных поручений, подтверждающих погашение суммы заявленных исковых требований. Направить данные платежные поручения срок, указанный в определении суда от 08.12.2014, то есть до 30.12.2014 не представлялось возможным, поскольку фактически задолженность была погашена ответчиком только 27.01.2015. Также, по мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истцом нарушен установленный договором аренды порядок досрочного расторжения договора аренды. В своей претензии от 17.10.2014 N 016/7575 истец предложил ответчику расторгнуть действующий договор аренды в десятидневный срок со дня получения претензии, что не соответствует сроку, установленному пунктом 3.1.4 договора. Также к направленной в адрес ответчика претензии не было приложено соглашение о расторжении договора аренды, однако ссылка на него имеется в тексте претензии. Данные обстоятельства не могут служить доказательством надлежащего соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2600005341, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0103021:18, расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Западная (район табачной сушки) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для размещения логистического центра.

В соответствии с пунктом 1.4, договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора установлен в п. 7.2 договора и действует в течение 3-х лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 17/066/2014-137.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которым был установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 172 560,50 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При расчете истцом применялась 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 06.09.2014 по 04.12.2014 составила 8 047, 40 рублей: с 11.10.2014 по 04.12.2014: 172 560,50 х 55 дня х 8,25% /300 = 2 609,97 рублей + задолженность при оплате пени за период с 11.04.2014 по 05.09.2014 в размере 5 437,43 рубля = 8 047,40 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.09.2014 по 04.12.2014 удовлетворены в размере 8047,40 рублей.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 2600005341 от 17.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком, также удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в своей претензии от 17.10.2014 N 016/7575 истец предложил ответчику расторгнуть действующий договор аренды в десятидневный срок со дня получения претензии, что не соответствует сроку, установленному пунктом 3.1.4 договора; о том, что к направленной в адрес ответчика претензии не было приложено соглашение о расторжении договора аренды; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.4 арендодатель вправе принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, направив арендатору не менее, чем за 30 календарных дней письменное предложение, в случае невнесения арендной платы в течение одного квартала.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом, в досудебной претензии от 17.10.2014 N 75/75 истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате в десятидневный срок, при этом ответчику в связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Указанная досудебная претензия получена ответчиком 29.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 23), до обращения с иском в суд (05.12.2014, то есть более чем через 1 месяц после вручения претензии) арендатор никаких действий по погашению долга не предпринял, оснований считать не соблюденным досудебный порядок расторжения договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что им был направлен отзыв с приложением копий двух платежных поручений за одинаковыми номерами N 4 от 26.01.2015, по погашению суммы исковых требований, однако решение суда вынесено без учета поступивших документов, не принимается апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2014 суд первой инстанции установил ответчику срок для представления письменного отзыва до 30.12.2014.

В карточке настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru имеется информация о том, что 29.01.2015 в суд первой инстанции поступил от ответчика отзыв.

Таким образом, не раскрытие заблаговременно ответчиком перед судом первой инстанции доказательств по делу не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о погашении основного долга может быть поставлен ответчиком в ходе выдачи исполнительного листа или исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44761/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко