Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-352/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А74-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу N А74-5842/2014, принятое судьей Кожура- Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отражённых в отчёте ООО "Независимая профессиональная оценка" от 11.07.2014 N 14-07-11-01 и установлении стоимости имущества равной рыночной стоимости на основании отчёта ООО "Статус" от 28.10.2014 N 390-эк-2014/А: Экскаватор ЭО-3326 (год выпуска 1992, N двигателя 870333, заводской N машины 1442, цвет красный, регистрационный знак 19 РК 3947) в размере 206600 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 (Спец.автокран, ид. номер ХТС532000К0346853, год выпуска 1989, кабина N1184635, N двигателя 740618831, цвет серый, регистрационный знак Т 107 XX 19) в размере 597670 рублей; КАМАЗ 53111 (грузовой самосвал, ид. номер ХТС531110Ь0052746, год выпуска 1990, модель номер двигателя 740 714362, кабина N 1332798, цвет кузова - красный, регистрационный знак 0862ХХ19) в размере 319200 рублей; КАМАЗ 5320 (груз. Бортовой, ид. номер ХТС532000Ю326142, год выпуска 1988, модель номер двигателя 740-376817, шасси (рама) N 0326142, кабина N 1081436, цвет зеленый, регистрационный знак Т043ХХ19) в размере 251750 рублей.

Определениями арбитражного суда от 09.09.2014 и от 09.09.2014 и от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фокин С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Пенсионный фонд в г.Абакане Республики Хакасия, ООО "РУСЬПОДШИПНИК", МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ООО "ГАЗавторемонт", ООО ПК фирма Партнер, ООО ТК "Империя Авто", ГУП РХ "Хакресводоканал", Ястребов Э.С., Матвеев Г.А., Малыхин В.Н., ООО "Хакасия.ру", ООО ТК "Стальмаркет", ООО "Дальневосточный таможенный сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на не обоснованное отклонение судом доводов истца о несоответствии оспариваемого отчета Федеральным стандартам оценки, а именно: в оспариваемом отчете не достаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (нарушение пункта 19 ФСО N 1); в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, более точно, чем в оспариваемом отчете, рассчитана корректировка на масштаб при сравнении земельных участков; в разделе 6 оспариваемого отчета "описание объекта оценки" в нарушение пункта 8 ФСО N 1 не указано, что в здании имеется водоснабжение, что повлияло на стоимость объекта оценки; ответчиком в расчете применена методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, в то время как в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы применена методика определения физического износа зданий, обозначенная в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24.12.1986 N 446, которая в силу более поздней даты принятия является предпочтительной. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в оспариваемом отчете и экспертном заключении не является существенной, т.к. составляет 26%, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отчете ответчика стоимость здания указана с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку стоимость имущества, принимаемая судебным приставом-исполнителем, определяется без учета налога на добавленную стоимость, то фактически стоимость здания, определенная ответчиком, составляет 1 375 220 рублей. Общая стоимость оцененного ответчиком имущества на 26% меньше стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, что является существенным для истца.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фокиным С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, судами общей юрисдикции, иными органами, 04.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде 4 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - ООО "Независимая профессиональная оценка" (постановление от 07.04.2014), согласно отчёту от 11.07.2014 N 14-07-11-01 которого рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1088984 рублей (без налога на добавленную стоимость -НДС).

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 14.08.2014 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном размере 1088984 рублей (без НДС), в том числе: Экскаватор ЭО-3326 в размере 166102 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 461017 рублей; КАМАЗ 53111 в размере 255085 рублей; КАМАЗ 5320 в размере 206780 рублей.

Копию отчёта ответчика от 11.07.2014 N 14-07-11-01 представитель истца получил 19.08.2014.

Не согласившись с результатами оценки, истец оспорил их в суде, ссылаясь на недостоверность отчёта.

Считая установленную на основании отчёта ответчика рыночную стоимость недостоверной, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела инициировано проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Проведение экспертизы поручено ООО "Статус", в соответствии с отчётом которого от 28.10.2014 N 390-эк-2014/А рыночная стоимость имущества составила 1375220 рублей, в том числе: Экскаватор ЭО-3326 в размере 206600 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 597670 рублей; КАМАЗ 53111 в размере 319200 рублей; КАМАЗ 5320 в размере 251750 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Данной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными, в связи с чем при определении подведомственности рассматриваемого в настоящем деле спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.08.2014 (т.1, л.д. 13) следует, что оспариваемый отчет об оценке от 07.07.2014 N 14-08-11-01 принят в целях оценки имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции. Исполнительных производств по исполнению исполнительных листов арбитражных судов не имелось.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел приведенные требования законодательства и неправомерно рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу N А74-5842/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" уплатило государственную пошлину: при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (квитанция об уплате от 01.09.2014 - т.1, л.д. 57), при обращении с апелляционной жалобой - 3000 рублей (квитанция об оплате 11.02.2015). Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 6000 рублей подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу N А74-5842/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную по квитанциям от 01.09.2014, от 11.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина