Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-3724/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А74-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу N А74-5842/2014, принятое судьей Кожура- Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отражённых в отчёте ООО "Независимая профессиональная оценка" от 11.07.2014 N 14-07-11-01 и установлении стоимости имущества равной рыночной стоимости на основании отчёта ООО "Статус" от 28.10.2014 N 390-эк-2014/А: Экскаватор ЭО-3326 (год выпуска 1992, N двигателя 870333, заводской N машины 1442, цвет красный, регистрационный знак 19 РК 3947) в размере 206600 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 (Спец.автокран, ид. номер ХТС532000К0346853, год выпуска 1989, кабина N1184635, N двигателя 740618831, цвет серый, регистрационный знак Т 107 XX 19) в размере 597670 рублей; КАМАЗ 53111 (грузовой самосвал, ид. номер ХТС531110Ь0052746, год выпуска 1990, модель номер двигателя 740 714362, кабина N 1332798, цвет кузова - красный, регистрационный знак 0862ХХ19) в размере 319200 рублей; КАМАЗ 5320 (груз. Бортовой, ид. номер ХТС532000Ю326142, год выпуска 1988, модель номер двигателя 740-376817, шасси (рама) N 0326142, кабина N 1081436, цвет зеленый, регистрационный знак Т043ХХ19) в размере 251750 рублей.

Определениями арбитражного суда от 09.09.2014 и от 09.09.2014 и от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фокин С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Пенсионный фонд в г.Абакане Республики Хакасия, ООО "РУСЬПОДШИПНИК", МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ООО "ГАЗавторемонт", ООО ПК фирма Партнер, ООО ТК "Империя Авто", ГУП РХ "Хакресводоканал", Ястребов Э.С., Матвеев Г.А., Малыхин В.Н., ООО "Хакасия.ру", ООО ТК "Стальмаркет", ООО "Дальневосточный таможенный сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А74-5842/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными, следовательно, согласно абзацу 1 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в связи с наличием определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2014 года по делу N М-6790/2014, которым отказано в принятии заявления общества "Абаканский опытно-механический завод" об оспаривании в том числе отчета общества "Независимая профессиональная оценка" об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника общества "Абаканский опытно-механический завод" с указанием на подведомственность такого заявления арбитражному суду, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает общество "Абаканский опытно-механический завод" права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что и послужило основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба ОАО "Абаканский опытно-механический завод" назначена к рассмотрению на 11 августа 2015 года.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на не обоснованное отклонение судом доводов истца о несоответствии оспариваемого отчета Федеральным стандартам оценки, а именно: в оспариваемом отчете не достаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (нарушение пункта 19 ФСО N 1); в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, более точно, чем в оспариваемом отчете, рассчитана корректировка на масштаб при сравнении земельных участков; в разделе 6 оспариваемого отчета "описание объекта оценки" в нарушение пункта 8 ФСО N 1 не указано, что в здании имеется водоснабжение, что повлияло на стоимость объекта оценки; ответчиком в расчете применена методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, в то время как в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы применена методика определения физического износа зданий, обозначенная в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24.12.1986 N 446, которая в силу более поздней даты принятия является предпочтительной. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в оспариваемом отчете и экспертном заключении не является существенной, т.к. составляет 26%, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отчете ответчика стоимость здания указана с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку стоимость имущества, принимаемая судебным приставом-исполнителем, определяется без учета налога на добавленную стоимость, то фактически стоимость здания, определенная ответчиком, составляет 1 375 220 рублей. Общая стоимость оцененного ответчиком имущества на 26% меньше стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, что является существенным для истца.

Определением от 11.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2015.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствует определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2014 года по делу N М-6790/2014, на которое указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2014 года по делу N М-6790/2014.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 06.07.2015, от 11.08.2015 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фокиным С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, судами общей юрисдикции, иными органами, 04.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде 4 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - ООО "Независимая профессиональная оценка" (постановление от 07.04.2014), согласно отчёту от 11.07.2014 N 14-07-11-01 которого рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1088984 рублей (без налога на добавленную стоимость -НДС).

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 14.08.2014 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном размере 1088984 рублей (без НДС), в том числе: Экскаватор ЭО-3326 в размере 166102 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 461017 рублей; КАМАЗ 53111 в размере 255085 рублей; КАМАЗ 5320 в размере 206780 рублей.

Копию отчёта ответчика от 11.07.2014 N 14-07-11-01 представитель истца получил 19.08.2014.

Не согласившись с результатами оценки, истец оспорил их в суде, ссылаясь на недостоверность отчёта.

Считая установленную на основании отчёта ответчика рыночную стоимость недостоверной, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела инициировано проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Проведение экспертизы поручено ООО "Статус", в соответствии с отчётом которого от 28.10.2014 N 390-эк-2014/А рыночная стоимость имущества составила 1375220 рублей, в том числе: Экскаватор ЭО-3326 в размере 206600 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 597670 рублей; КАМАЗ 53111 в размере 319200 рублей; - КАМАЗ 5320 в размере 251750 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отчёт об оценке от 11.07.2014 N 14-07-11-01 соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, экспертное заключение N 390-эк-2014/А подтверждает достоверность оспариваемого отчёта от 11.07.2014 N14-07-11-01, а поскольку итоговый результат в оспариваемом отчёте меньше, чем в заключении эксперта на 3-10% данная разница не позволяет сделать вывод о недостоверности оценки ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к отчету об оценке.

При этом, в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18).

Согласно пункта 19 Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При проведении оценки оценщик оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Как следует из заявления, истцом приведены возражения относительно соответствия оспариваемого в настоящем деле отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, аналогичные доводам, заявленным в им в апелляционной жалобе, с указанием на отсутствие подобных недостатков в заключении эксперта от 28.10.2014 N 390-эк-2014/А.

Так, истцом указано на нарушение установленного пунктом 19 ФСО N 1 требования достаточности информации, поскольку в отчете от 11.07.2014 N14-07-11-01 недостаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (использовано три аналога, в то время как эксперт использует четыре аналога); на различия в методике расчетов корректировки по единице сравнения "площадь" со ссылкой на то, что примененная ответчиком методика имеет большие погрешности; на различия в применённых ответчиком и экспертом методиках оценки фактического износа зданий с указанием на то, что примененная экспертом методика утверждена позднее, следовательно, является более современной и актуальной; на нарушение пункта 8 ФСО N 1, выразившееся в отражении ответчиком не полной информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, а именно в отсутствии указания на наличии в здании водоснабжения.

Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции при том, что вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а также третьими лицами, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, не подлежат доказыванию и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении ответчиком пунктов 18, 19 ФСО N 1.

Согласно экспертному заключению от N 390-эк-2014/А, рыночная стоимость имущества составила 1375220 рублей, в том числе: Экскаватор ЭО-3326 в размере 206600 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 597670 рублей; КАМАЗ 53111 в размере 319200 рублей; КАМАЗ 5320 в размере 251750 рублей.

Так, в пункте 13 раздела 1.5 заключения экспертом указано, что все расчеты проводятся без учета налога на добавленную стоимость, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная экспертом стоимость объектов оценки не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Из отчета от 11.07.2014 N 14-07-11-01 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1088984 рубля (без НДС), в том числе: Экскаватор ЭО-3326 в размере 166102 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 461017 рублей; КАМАЗ 53111 в размере 255085 рублей; КАМАЗ 5320 в размере 206780 рублей.

В соответствии с пунктом 6 федерального Стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности определения налоговой базы налоговыми агентами при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда.

Пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в числе которых подпунктом 6 предусмотрены операции по реализации земельных участков (долей в них).

Следовательно, рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете ООО "Независимая профессиональная оценка" значительно ниже стоимости, рыночной определенной по результатам судебной экспертизы более чем на 20%.

Кроме того, ответчик не выразил несогласия с оценкой, проведенной в ходе судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Существенная разница в оценках рыночной стоимости имущества позволяет сделать вывод о необъективности полученных оценщиком судебным приставом данных.

Рыночная стоимость имущества в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности имеет вероятный характер и может быть разной. Вместе с тем оценка спорного объекта не должна иметь столь существенную разницу, как это усматривается в данном случае на основании заключения специалиста - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что не допускается самостоятельного оспаривания акта оценки имущества независимым оценщиком.

В связи с этим судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе, значительную разницу между величиной рыночной стоимости объектов оценки, определенной в оспариваемом заключении и в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы, отсутствие возражений ответчика относительно достоверности результатов судебной экспертизы, а также относительно доводов истца об обстоятельствах, влияющих на достоверность оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" от 11.07.2014 N 14-07-11-01 не может быть признан достоверным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции в сумме 4000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу N А74-5842/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость Экскаватора ЭО-3326 (год выпуска 1992, N двигателя 870333, заводской N машины 1442, цвет красный, регистрационный знак 19 РК 3947); КАМАЗа 5320 КС 3573 (Спец.автокран, ид. номер ХТС532000К0346853, год выпуска 1989, кабина N1184635, N двигателя 740618831, цвет серый, регистрационный знак Т 107 XX 19); КАМАЗа 53111 (грузовой самосвал, ид. номер ХТС531110Ь0052746, год выпуска 1990, модель номер двигателя 740 714362, кабина N 1332798, цвет кузова - красный, регистрационный знак 0862ХХ19); КАМАЗа 5320 (груз. Бортовой, ид. номер ХТС532000Ю326142, год выпуска 1988, модель номер двигателя 740-376817, шасси (рама) N 0326142, кабина N 1081436, цвет зеленый, регистрационный знак Т043ХХ19), установленную в отчёте об определении рыночной стоимости объекта от 11.07.2014 N 14-07-11-01, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

Установить для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства стоимость

- Экскаватора ЭО-3326 (год выпуска 1992, N двигателя 870333, заводской N машины 1442, цвет красный, регистрационный знак 19 РК 3947) в размере 206600 рублей;

- КАМАЗа 5320 КС 3573 (Спец.автокран, ид. номер ХТС532000К0346853, год выпуска 1989, кабина N 1184635, N двигателя 740618831, цвет серый, регистрационный знак Т 107 XX 19) в размере 597670 рублей;

- КАМАЗа 53111 (грузовой самосвал, ид. номер ХТС531110Ь0052746, год выпуска 1990, модель номер двигателя 740 714362, кабина N 1332798, цвет кузова - красный, регистрационный знак 0862ХХ19) в размере 319200 рублей;

- КАМАЗа 5320 (груз. Бортовой, ид. номер ХТС532000Ю326142, год выпуска 1988, модель номер двигателя 740-376817, шасси (рама) N 0326142, кабина N 1081436, цвет зеленый, регистрационный знак Т043ХХ19) в размере 251750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" в пользу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" 13 000 рублей судебных расходов, в том числе 7000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей - расходов по судебной экспертизе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина