Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19246/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-15737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. представитель по доверенности N 23-26/131 от 08.12.2014 г.,

от Щигорцова Виктора Владимировича: Щигорцов В.В., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" Кузькина Дениса Владимировича: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу NА41-15737/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о привлечении Щигорцова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-15737/14 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (далее - ООО "ТД "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кузькин Д.В.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по МО) 03 октября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Щигорцова Виктора Владимировича (далее - Щигорцов В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 759 980 руб. 25 коп., в том числе: 915 968 руб. 33 коп. - недоимка, 686 604 руб. 77 коп. - пени, 157 408 руб. - штрафные санкции (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-15737/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Щигорцова В.В. к субсидиарной ответственности (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Кузькина Д.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 7 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Щигорцов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления о привлечении Щигорцова В.В. к субсидиарной ответственности, Межрайонная ИФНС N 7 по МО ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО "ТД "Глория" зарегистрировано 28 февраля 2003 года, учредителем и генеральным директором ООО "ТД "Глория" является Щигорцов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Задолженность, в размере 1 666 907 руб. 56 коп. образовалась в период с 2006-2010 годы на основании начислений в результате выездных и камеральных проверок. Основная сумма задолженности образовалась в результате выездной налоговой проверки N 52 от 29 июня 2010 года. Решением N 52 Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 29 июня 2010 года ООО "ТД "Глория" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководитель ООО "ТД "Глория" Щигорцов В. В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил статьи 9, 10 Закона о банкротстве. На момент подачи заявления о признании ООО "ТД "Глория" несостоятельным (банкротом) у организации имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 666 907 руб. 56 коп., в том числе 915 966 руб. 95 коп.- недоимка, 593 532 руб. 61 коп. - пени, 157 408 руб. - штрафные санкции, из них 915 966 руб. 95 коп.- обязательные платежи. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в реестр требований кредиторов было включено требование МРИ ФНС России N 7 по Московской области в размере 93 072 руб. 69 коп., в том числе 0,69 руб. - основной долг, 93 072 руб. - пени, из них: по обязательным платежам МРИ ФНС России N 7 по МО в размере 93 071 84 руб. - пени, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Филиал N 25 ГУ - Московского областного регионального отделения ФСС РФ в размере 0,85 руб. (основной долг - 0,69 руб., пени - 0,16 руб.).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказано наличие состава правонарушение, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении Межрайонная ИФНС N 7 по МО указывает на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок. При этом бывший руководитель Щигорцов В.В. не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника Щигорцова В.В. преследовало собой цель доведения должника до банкротства.

Кроме того, Щигорцов В.В. с 31 июля 2009 года не является руководителем ООО "ТД "Глория", в доказательство чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 24).

В период осуществления Щигорцовым В.В. полномочий генерального директора должника с 01 августа 2002 года по 31 июля 2009 года, Межрайонная ИФНС России N 7 по МО произвела три налоговые выездные проверки, в результате которых должнику доначислялись налоги и применялись штрафные санкции. Впоследствии задолженность по результатам налоговой проверки была погашена должником, что не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, при оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что Межрайонной ИФНС России N 7 по МО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями Щигорцова В.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлен факт увольнения Щигорцова В.В. с должности генерального директора должника, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела Щигорцовым В.В. представлена копия трудовой книжки, согласно записям, в которой приказом от 31 июля 2009 года N 3 он уволен с должности генерального директора в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, то есть до начала проверки Межрайонной ИФНС N 7 по МО (с конца 2009 по начало 2010 года).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу данного обстоятельства на Щигорцова В.В. не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Факт невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений и подписания акта выездной налоговой проверки N 42 от 01 июня 2010 года не может являться доказательством продолжения осуществления Щигорцовым В.В. обязанностей генерального директора должника. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы конкурсного управляющего Кузькина Д.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о привлечении Щигорцова В.В. к субсидиарной ответственности на основании непередачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не заявлялись в суде первой инстанции. Поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования Межрайонной ИФНС N 7 по МО о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Щигорцова В.В. и взыскании с него денежных средств в размере 1 666 907 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-15737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев