Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-17988/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-44923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АПК Космодемьянский": Буров В.А. по доверенности от 03.09.2014, Кучумов Ю.А. по доверенности от 25.03.2014,

от администрации Рузского района: не явился, извещен,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Виноградова Е.А. по доверенности от 29.12.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 18 декабря 2014 года по делу N А41-44923/11, принятое судьей Л.В. Федуловой, по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427; ИНН 5075002928) к администрации Рузского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области; общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ОГРН 1045011656084; ИНН 5075018950); Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - ОАО "АПК Космодемьянский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Рузского района, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие администрации Рузского муниципального района Московской области в отношении заявления, поданного 14 октября 2011 года о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:15 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "АПК Космодемьянский". Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, по цене 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка;

- обязать администрацию Рузского муниципального района Московской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "АПК "Космодемьянский" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:15 площадью 18800000 кв.м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "АПК Космодемьянский". Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 50 572 000 руб., 00 коп. по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 517160 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.;

- в течение месяца со дня принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "АПК "Космодемьянский" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:15 площадью 18.800000 кв.м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "АПК Космодемьянский". Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставить подписанный проект договора купли-продажи с определением выкупной цены в размере 1 517 160 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС", Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18 ноября 2013 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года заявление ОАО "АПК Космодемьянский" о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в размере 76 000 руб. 00 коп., понесенных в результате рассмотрения данного дела удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "АПК Космодемьянский" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 76 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17, заключенный между Буровым В.А (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Космодемьянский" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве его представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-44923/11. Услуги оказываются в сроки, установленные процессуальным законодательством (т. 5, л.д.120-122);

- акт от 01 сентября 2014 года приема-передачи юридических и фактических действий по договору оказания юридических услуг N 17 от 11 ноября 2013 года, согласно пункту 2 которого трудозатраты составляют 38 часов, а стоимость юридических действий по договору поручения N 17 от "11" ноября 2013 г. составляет 76 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 123-124);

- справка, согласно которой в штате ОАО "АПК Космодемьянский" сотрудников с юридическим образованием нет, а Буров Владимир Александрович не числится в штате сотрудников ОАО "АПК Космодемьянский" (т.5, л.д. 125);

- расходный кассовый ордер от 01.09.2014 N 8, подтверждающий выплату денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп. Бурову Владимиру Александровичу от ОАО "АПК Космодемьянский" на основании договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17 (т.5, л.д. 126);

- дополнительное соглашение от 01 октября 2014 года к договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17 и акту приема-передачи юридических и фактических действий от 01 сентября 2014 года, согласно которому заказчиком по вышеуказанному договору является ОАО "АПК Космодемьянский", договор заключен на оказание юридических услуг по делу N А41-44923/11.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17 заключен между Буровым В.А (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Космодемьянский" (заказчик), а заявителем по настоящему делу является открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский".

Как установлено апелляционным судом, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 октября 2014 года к договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17 и акту приема-передачи юридических и фактических действий от 01 сентября 2014 года, согласно которому заказчиком по вышеуказанному договору является ОАО "АПК Космодемьянский", исполнителем - Буров Владимир Александрович, договор заключен на оказание юридических услуг по делу N А41-44923/11.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "АПК Космодемьянский" не может быть признан обоснованным.

Комитет лесного хозяйства Московской области также ссылается на то, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован объем оказанных услуг и произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17 в состав услуг, оказываемых исполнителем по смыслу договора, входят нижеперечисленные услуги, объем и необходимость оказания которых определяется исполнителем исходя из целей надлежащего представления интересов заказчика по договору:

исследование представленных заказчиком документов на предмет выбора способов защиты и перспектив судебного спора;

согласование позиций заказчика по делу;

подготовка копий документов, а также всех необходимых доказательств и предоставление их в арбитражный суд;

участие в судебных заседаниях с правами представителя заказчика, включая арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, кассационный арбитражный суд;

подготовка и подача объяснений, правовых позиций, заявлений или ходатайств процессуального характера, отзывов и/или возражений на заявления или ходатайства других лиц;

подготовка апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на жалобы иных лиц, если предъявление их требуется в силу обстоятельств;

представительство, истребование и получение документов, подача заявлений или иных документов в органы государственной власти и местного самоуправления, если это требуется для обеспечения оказания услуг и в целях надежной и всемерной защиты Заказчика по делу, или же для исполнения судебных актов по делу;

организация обеспечения доказательств, совершение нотариальных действий, подготовка и подача в судебные органы заявлений об обеспечении требований, если это требуется в целях надежной и всемерной защиты Заказчика по делу.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что для надлежащего оказания юридических услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителями Кучумова Ю.А., Андропова В.П., Тихонову К.В., а так же иных лиц, по своему усмотрению, обладающих необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата одного часа трудозатрат исполнителя или Соисполнителей будет оплачиваться в сумме не менее 2000 рублей в час, но не менее 25000 рублей за сопровождение дела N А41-44923/11 в суде каждой инстанции (первой, апелляционной и кассационной).

Как усматривается из материалов дела, Буров В.А., Андропов В.П. присутствовали в суде первой инстанции в судебных заседаниях состоявшихся 16.12.2013;

- 09.01.2014 Буров В.А., Кучумов Ю.А., Андропов В.П. присутствовали в суде первой инстанции, представили к материалам дела возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 11);

- 07.04.2014 Буров В.А., Кучумов Ю.А. присутствовали в суде апелляционной инстанции, представили к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 68);

- 24.06.2014 Буров В.А. присутствовал в суде кассационной инстанции, представил к материалам дела возражения на кассационную жалобу (т.5, л.д. 111-112).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства разумности понесенных расходов и подкреплены выборкой прайс-листов CapitallegalServices, L.L.C., Бейкер и Макензи - Си - Ай - Эс, Лимитед, Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", VEGASLEX, Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", Гольцблат БЛП, согласно которым судебные издержки заявителя существенно ниже.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "АПК Космодемьянский", отвечающий признакам разумности, равен 76 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы в размере 76 000 руб. 00 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-44923/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова