Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-5823/14 по делу N А41-44923/2011

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-44923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - не явился, извещен,

3) Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградовой Е.А., доверенность N 26Дов-546 от 29.12.2014 г.,

рассмотрев 18 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (третьего лица)

на определение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А41-44923/11,

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН.1035011657427)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007589199)

о признании действий незаконными,

третьи лица: Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ОГРН.1045011656084), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации в отношении заявления, поданного 14 октября 2011 года о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:15 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "АПК Космодемьянский". Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, по цене 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка;

- обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:15 площадью 18800000 кв. м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "АПК Космодемьянский". Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 50 572 000 руб., 00 коп. по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 517160 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.;

- в течение месяца со дня принятия решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:15 площадью 18.800000 кв. м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "АПК Космодемьянский". Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставить подписанный проект договора купли-продажи с определением выкупной цены в размере 1 517 160 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18 ноября 2013 года Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 76 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, указанные судебные расходы взысканы с комитета.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что взысканная сумма расходов является неразумной и несоразмерной, расходы понесло лицо, не участвующее в деле.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, кроме комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество предоставило договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17, заключенный между Буровым В.А (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Космодемьянский" (заказчик), акт от 01 сентября 2014 года, расходный кассовый ордер от 01.09.2014 N 8, подтверждающий выплату денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп. Бурову Владимиру Александровичу от ОАО "АПК Космодемьянский", дополнительное соглашение от 01 октября 2014 года к договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2013 года N 17 и акту приема-передачи юридических и фактических действий от 01 сентября 2014 года, согласно которому заказчиком по вышеуказанному договору является ОАО "АПК Космодемьянский", а договор заключен на оказание юридических услуг по делу N А41-44923/11.

Условиями договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 76 000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие возражения подлежат заявлению непосредственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные обществом судебные расходы являются разумными и соразмерными.

При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заинтересованное лицо при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказало чрезмерность понесенных судебных расходов, не указало, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представило расчет и обоснование такой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают несение судебных расходов именно ОАО "АПК Космодемьянский".

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неправильную оценку судами заявленных к взысканию судебных расходов как разумных и соразмерных. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А41-44923/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина