Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-3230/15 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание задолженности по арендной плате - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - договор аренды земельного участка)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-3230/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А06-10707/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лиманский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу N А06-10707/2014 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Лиманский район" (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Хайбулле Магомедовичу (ИНН 052104118002, ОГРН 314302509800091)

о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 34 от 27.06.2011 г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 571 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 008 руб. 50 коп.

трете лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Лиманский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу N А06-10707/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 18 марта 2015 года.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 19 февраля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, представитель Администрации муниципального образования "Лиманский район"- Чекаев Д. А. участвовал в судебном заседании 11 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 107 т. 1.)

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в суд 19 марта 2015 года, то есть с пропуском срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям на официальном сайте "Почты России" апелляционная жалоба была принята и направлена в суд организацией почтовой связи 19 марта 2015 года.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу N А06-10707/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Администрации муниципального образования "Лиманский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу N А06-10707/2014 жалобу заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин