Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2999/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-9104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2999/2015ООО "Гидроремтехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-9104/2014 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сталькон-Сервис"

к ООО "Гидроремтехника",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталькон-Сервис" (ОГРН 1033902827804, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дзержинского, д.266) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОРЕМТЕХНИКА" (ОГРН:1043900818830, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Комсомольская, д.85) о взыскании задолженности в размере 86 313,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 120,21 руб.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 104 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции дополнительных элементов высотой 265 мм на существующее ограждение в количестве 55,4 м.п. на объекте г.Светлогорск, озеро Тихое (л.д.13).

Цена Договора согласована в пункте 2.1 Договора на основании Локальной сметы в размере 86 313,20 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что не позднее 5 рабочих дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику 100% предоплаты от цены договора указанной в п.2.1 Договора, что составляет 86 313,20 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные Локальной сметой.

На основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 N 109 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24 декабря 2012 года N 109 истец передал ответчику, а ответчик принял без замечаний по качеству и объему работы на общую сумму 86 313,20 руб. (л.д.17).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2014 исх. N 501 с требованием об оплате задолженности в размере 86 313,20 руб. (л.д.18).

В ответе на указанную претензию ответчик гарантировал оплату работ по Договору после взыскания в судебном порядке задолженности по муниципальному контракту, заключенному между ответчиком и МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по Договору сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 86 313,20 руб.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по праву и по размеру.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% составил 11 120,21 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что количество дней просрочки составляет 563 дня, что при расчете в итоге составит сумму процентов в размере 11 136,2 руб., и правомерно признал подлежащими взысканию проценты в пределах исковых требований на сумму 11 120,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

В рассматриваемом случае истцом правильно определена подлежащая применению ставка банковского процента, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-9104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева