Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-1418/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А04-9410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на определение от 24.02.2015

по делу N А04-9410/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 44 019, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурско области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - общество, ответчик) о взыскании 44 019, 39 руб., в том числе задолженности по страховому возмещению 19 019, 39 руб., затрат на проведение экспертизы 25 000 руб..

Определением от 26.12.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2015 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в шестой арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку возникший спор носит экономический характер, поэтому дело подсудно арбитражному суду.

Определением от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 07.04.2015.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 25.08.2014 дорожно-транспортного происшествия в районе дома 47 по ул. Текстильная в г. Благовещенске с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 826 ТС 28 под управлением Федорова А.С. и автомобиля Судзуки Эскудо государственный регистрационный знак В 097 НВ 28 под управлением Меркурьевой Ю.В., принадлежащего Меркурьеву Д.Б., автомобиль последнего был поврежден.

Обязательная гражданская ответственность Меркурьева Д.Б. застрахована ответчиком, о чем выдан полис ССС N 0687072529.

По заявлению собственника о страховой выплате, ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 4 290 руб.

Не согласившись с размером оценки, собственник обратился в независимую экспертную организацию АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость проведения экспертизы 25 000 руб.

По результатам независимой оценки (отчет от 05.09.2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меркурьева Д.Б. определена в сумме 49 150, 48 руб.

23.10.2014 ответчик дополнительно перечислил Меркурьеву Д.Б. в счет страхового возмещения 25 841, 09 руб.

Разница между выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19 019, 39 руб.

По договору уступки права требования от 10.11.2014 Меркурьев Д.Б. уступил истцу право требования к ответчику по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2014, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций.

На основании уступки предприниматель обратился к ответчику с претензией от 17.10.2014 об оплате задолженности и расходов на проведение экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В пункте 4 указанного Постановления ВС РФ разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В данном случае как правильно установлено судом, возникший спор в связи с наличием страхового случая не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По изложенным основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о наличии экономического характера спора в связи с заключением предпринимателем договора уступки не принимаются судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления ВС РФ N 2)

В пункте 2 Постановления ВС РФ N 2 разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 22 Постановления ВС РФ N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль Судзуки Эскудо государственный регистрационный знак В 097 НВ 28, сведений о том, что автомобиль использовался прежним кредитором Меркурьевым Д.Б. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, переход к предпринимателю права требования выплаты страхового возмещения со страховщика не изменяет установленные в законе правила.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-9410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев