Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-1061/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-22297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" о взыскании 518 000 руб. долга по договору займа N 041/11 от 07.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - ООО "СТРОЙМАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 518000 руб. долга по договору займа N 041/11 от 07.06.2011 (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования ООО "СТРОЙМАСТЕР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Роксана" (далее - ООО ЮК "Роксана", заявитель) просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЮК "Роксана" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку между ООО "СТРОЙМАСТЕР" и заявителем был заключен договор уступки прав (требования) от 17.12.2012, согласно условиям которого права истца по договору займа N 041/11 от 07.06.2011 были переданы заявителю. ООО ЮК "Роксана" к участию в деле привлечено не было, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "СТРОЙМАСТЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что внешнему управляющему истца на момент предъявления настоящего иска не было известно о наличии договора уступки прав (требования) от 17.12.2012. Истец наличие данного договора не отрицает, просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО ЮК "Роксана" по существу.

Определением от 11.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-22297/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как, удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙМАСТЕР", суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО ЮК "Роксана", получившего по договору уступки прав (требования) от 17.12.2012 право требования с ООО "Стройвест" 518 000 руб. долга по договору займа N 041/11 от 07.06.2011, но не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 ООО ЮК "Роксана" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 041/11 от 07.06.2011 (л.д. 8), по которому ответчик получил от истца беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., предельным сроком возврата до 31.12.2011 (п. 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей займодавец перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N N 546 от 15.06.2011, 859 от 17.08.2011, 725 от 20.07.2011, 674 от 06.07.2011 (л.д. 9-12).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что возврат суммы займа производится по требованию займодавца в течение 10 рабочих дней со дня предъявления им такого требования, но не ранее, чем один месяц со дня предоставления суммы займа заемщику.

Истцом 07.10.2014 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата суммы займа (л.д. 13).

Ссылаясь на невозвращение суммы займа в обусловленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО ЮК "Роксана", в пользу которого и подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в рамках договора займа N 041/11 от 07.06.2011.

Так, ООО ЮК "Роксана" в материалы дела представило договор уступки прав (требования) от 17.12.2012, согласно условиям которого ООО "СТРОЙМАСТЕР" (цедент) уступает, а ООО ЮК "Роксана" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору займа N 041/11 от 07.06.2011, заключенному между ООО "СТРОЙМАСТЕР" и ООО "Стройвест" (должник).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требования) от 17.12.2012 цессионарию передается право требования суммы займа 518 000 руб., которая была перечислена цедентом должнику платежными поручениями N 546 от 15.06.2011, N 859 от 17.08.2011, N 725 от 20.07.2011, N 674 от 06.07.2011 (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный ООО ЮК "Роксана" в материалы дела договор уступки прав (требования) от 17.12.2012 со стороны ООО "СТРОЙМАСТЕР" не оспорен, каких-либо возражений относительно вытекающих из него прав ООО ЮК "Роксана" первоначальным кредитором не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену истца по делу - с ООО "СТРОЙМАСТЕР", на ООО ЮК "Роксана".

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Выдача займа ответчику подтверждается платежными поручениями N N 546 от 15.06.2011, 859 от 17.08.2011, 725 от 20.07.2011, 674 от 06.07.2011 (л.д. 9-12).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены порядок и сроки возврата займа.

Доказательств возврата займа ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО "Стройвест" по договору займа N 041/11 от 07.06.2011 в сумме 518 000 руб. подтверждена материалами дела, равно как и право ООО ЮК "Роксана" требования указанной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЮК "Роксана" о взыскании 518 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-22297/2014 отменить.

Произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Роксана".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Роксана" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Роксана" 518 000 руб. долга по договору займа N 041/11 от 07.06.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" в доход федерального бюджета 13 360 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Роксана" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев