Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-5581/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-78375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5581/2015) ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 г. по делу N А56-78375/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Интекс"

3-е лицо: ОАО "Жильё"

об обязании устранить недостатки

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - Общество) об обязании устранению недостатки на объекте строительства.

Решением от 13.01.2015 г. арбитражный суд обязал Общество в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты выполненные по муниципальному контракту от 13.04.2012 г. N 0145300011912000003-0242267-01 работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, путем производства работ, перечисленных в резолютивной части решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неприменены положения Контракта об обязательном претензионном порядке урегулирования спора относительно исполнения гарантийных обязательств; в соответствии с пунктом 8.2. Контракта в случае обнаружения дефектов, в том числе скрытых, квартир, общего имущества многоквартирного дома в течение гарантийных сроков, установленных п.1.4., 1.5. Заказчик письменно уведомляет об этом застройщика; согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

20.03.2015 г. в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

26.03.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.03.2015 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. между сторонами заключен Муниципальный контракт N 0145300011912000003-0242267-01 (далее - Контракт) на участие в долевом строительстве жилья в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ленинградской области в 2011-2012 годы", по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202001:25, площадью 4300 кв.м., расположенном по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Юных Разведчиков, севернее дома 7, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2012 г. N 12/12, и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилые помещения - квартиры Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Застройщик по муниципальному контракту обязуется передать Заказчику по акту приема-передачи 78 квартир, общей площадью 2842, 27 кв.м.

Согласно Актам приема-передачи от 18.11.2013 г. все объекты долевого строительства - жилые помещения - квартиры, находящиеся в построенном многоквартирном доме в количестве 78, были переданы от Застройщика (ответчика) Заказчику (истцу).

На основании постановления Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 27.01.2014 г. N 01-197-а жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Юных Разведчиков, д.9 приняты в казну Тихвинского городского поселения.

В процессе заселения жильцов и эксплуатации в жилом доме выявлены дефекты.

Распоряжением Администрации от 25.06.2014 г. N 01-236-ра создана рабочая комиссия для приемки работ после устранения отклонений в качестве выполненных работ при строительстве жилого дома и скрытых дефектов, выявленных жителями дома и управляющей компанией ОАО "Жильё" в процессе эксплуатации жилого дома.

30.09.2014 г. комиссией в составе представителей лиц участвующих в деле составлен акт, в котором перечислены выявленные недостатки кровли и дефекты иных помещений.

Считая, что выявленные недостатки должны быть устранены за счет ответчика Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, устранения недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены документальные подтверждения о выявленных дефектах спорного объекта, а причины их появления и предложения по восстановлению эксплуатационных свойств здания изложены в акте от 30.09.2014.

Ответчик против перечня выявленных недостатков возражений не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, статьей 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с действующим законодательством, претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке.

В рассматриваемом случае стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров, без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 201), данная претензия направлялась в адрес ответчика, и была получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 203, 204).

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Контракт предусматривает следующий порядок заявления претензий по качеству выполненных работ: в случае обнаружения дефектов, в том числе скрытых, квартир, общего имущества многоквартирного дома, в течении гарантийных сроков, установленных пунктами 1.4., 1.5 Заказчик письменно уведомляет об этом Застройщика. Застройщик обязуется устранить дефекты обнаруженные Заказчиком в течение гарантийного срока за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно начиная с января 2014 г. направлял ответчику требования об устранении недостатков. Сторонами составлялись Акты обследования жилых помещений с участием представителя ответчика, с установлением сроков устранения выявленных недостатков (Акт от 17.01.2014 г., протокол N 2 от 13.03.2014 г., письмо Администрации от 03.06.2014 г., полученное представителем ответчика 15.04.2014 г., письмо Администрации от 25.04.2014 г., Акт от 30.06.2014 г., Акт от 19.08.2014 г., Акт от 30.09.2014 г.).

Требования об устранении выявленных недостатков были заявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный Договором порядок заявления претензий по качеству выполненных работ.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, ходатайств о проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 г. по делу N А56-78375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова