Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-536/15

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А63-12517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12517/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны (ИНН 615501972094, ОГРНИП 305615504100043), г. Шахты, Ростовской области,

к индивидуальному предпринимателю Губоревой Ольге Васильевне (ИНН 263011963362, ОГРНИП 3042642904300046), п. Первомайский, Садовая ул., д. 40, Минераловодского района, Ставропольского края,

о взыскании 9 800 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Чурилов А.П.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалых О.И., г. Шахты Ростовской области (далее - истец, ИП Чалых О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губоревой О.В., п. Первомайский, Садовая ул. д. 40, Минераловодского района (далее - ответчик, ИП Губорева О.В.) о взыскании 9 800 руб. штрафа за неоказанные услуги по предоставлению транспортного средства для перевозки грузов согласно договору перевозки грузов N 323/П от 17.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2014 г. по день вынесения решения суда и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 г. дело N А52-20925/2014 в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку местом нахождения ответчика является п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 г. дело N А52-20925/2014 принято к производству и ему присвоен регистрационный номер N А63-12517/2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12517/2014 исковые требования ИП Чалых О.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Губоревой О.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чалых О.И., г. Шахты Ростовской области, штраф в сумме 9 800 руб., 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12517/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Чалых О.И.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в обоснование своих доводов Истец ссылается на Договор об оказании услуг перевозки грузов N 323/П от 17 декабря 2012 г. и Заявки от 10.07.2014 г.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации подписанной формой договора перевозки груза является Транспортная накладная, форма которой унифицирована, и является Приложением N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Предприниматель считает, что транспортная накладная является единственным документом, подтверждающим или опровергающим заключение договора перевозки груза между Истцом и Ответчиком. Транспортная накладная, являясь письменной формой договора перевозки груза, содержит в себе все существенные условия данного договора

По мнению апеллянта, договор об организации перевозок является двусторонне обязывающим и безвозмездным, поскольку устанавливает обязанности неимущественного характера, является организационным. Условия перевозки, согласованные сторонами в договоре от организации перевозок грузов, считаются включенными в краткосрочные договоры перевозок грузов, заключаемых во исполнение данного договора путем подачи заявок.

Ответчик считает, что договор перевозки груза N 323/П от 17.12.2012 г. не заменяет собой договор перевозки груза, а лишь упорядочивает взаимоотношения сторон при систематических перевозках.

Заявитель указывает, что заявка между истцом и ответчиком подписана 10 июля 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12517/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12517/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между ИП Чалых О.И. и ИП Губоревой О.В. заключен договор N 323/П от 17.12.2012 перевозки товара.

В соответствии с условиями договора ответчик - перевозчик по договору обязался принимать к перевозке предъявляемые экспедитором грузы на основании заявки по форме устанавливаемой экспедитором, которая должна включать в себя следующие существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, сумму за перевозку, тип транспортного средства, информация о грузе и его свойствах, условиях перевозки груза (в случае необходимости - температурный режим, координаты и телефоны представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки и другие условия).

Заявку экспедитор передает перевозчику, а перевозчик ее подтверждает печатью.

При этом перевозчик принял на себя обязательства согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора, из которых следует, что в случае невозможности выполнить заявку перевозчик должен был в течение 2-х часов с момента принятия заявки о приеме или отказе в приеме заявки письменно уведомить экспедитора, а в случае замены транспортного средства в процессе выполнения перевозки он должен в установленном порядке внести соответствующие отметки о такой замене в товарно-транспортные документы с обязательным уведомлением экспедитора на следующий рабочий день.

Как следует из раздела 3 договора, экспедитор заключил с перевозчиком договор перевозки грузов в интересах своих заказчиков, грузоотправителей и грузополучателей, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разделом 7 договора договор действовал до 31.12.2012 г., а в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о его расторжении или продлении на других условиях, за месяц до истечения срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

На основании договора истцом ответчику направлена заявка от 10.07.2014 г. на перевозку груза "Замор. П/фабрикаты" весом 20 тонн и объемом 82 м3 при температурном режиме "-18" из пос. Бронницы (Московская обл., пос. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7) в г. Лермонтов (Ставропольский край).

Дата загрузки 12.07.2014 г. (суббота). Ставка за перевозку составляет 49 000 рублей.

В заявке ответчик указал информацию о транспортном средстве, которое должно быть предоставлено на погрузку: марка, гос. номер тягача, гос. номер прицепа и ФИО водителя (МАН, А461РА/26, АА4510/26, Маштаков А.С.).

Ответчик подписал данную заявку и поставил печать ИП Губорева О.В., тем самым принял обязательства по выполнению перевозки данного груза.

12.07.2014 г. в день погрузки ответчик не предоставил транспортное средство на погрузку и тем самым, как указал истец, не оказал ему услугу по вывозу груза по согласованной заявке 10.07.2014 г.

14.06.2014 г. экспедитор получил письменное уведомление по электронной почте от перевозчика, согласно которому "по прибытии в адрес погрузки 11.07.2014 г. (пятница) в 15.00 при включении холодильника до необходимой нормы холодильное оборудование не смогло набрать заданный режим".

Перевозчик не вывез груз, предусмотренный договором и заявкой б/н от 10.07.2014 г., по причине неисправности холодильного оборудования заявленного транспортного средства. Замену неисправного транспортного средства не произвел, чем нарушил договорные обязательства, в связи с чем ИП Чалых О.И. направил ответчику претензию от 17.07.2014 г. с требованием оплатить штраф в соответствии со статьей 34 ФЗ РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 в размере 20 % платы, установленной за пользование транспортным средством.

Ответом на претензию N 3 от 28.07.2014 г. ответчик заявил, что не должен нести ответственности и должен быть освобожден от ответственности в силу статьи 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку поломка рефрижератора относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части взыскания штрафа за неоказанные услуги по предоставлению транспортного средства для перевозки грузов согласно договору перевозки грузов N 323/П от 17.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора перевозки товара N 323/П от 17.12.2012 возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом того, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по заявке от 10.07.2014 г., а поломка рефрижератора накануне дня осуществления подачи транспорта под погрузку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы согласно статье 401 ГК РФ, то в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за непредоставление транспортного средства на погрузку в размере 9 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2014 г. по день вынесения решения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ), а в соответствии с п. 3 той же статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части исковых требований не имеется, поскольку истцом предъявлена к взысканию мера ответственности за нарушение обязательства, а начисление процентов за ее неуплату и их предъявление к взысканию до принятия судебного акта по спору судом является преждевременным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве представителя истец привлек Самойлову К. М. по гражданско-правовому договору от "31" июля 2014 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п. 3 заключенного договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 13.10.2014 г. стороны внесли изменения в п. 3 договора от 31.07.2014 г., определив размер цены договора в сумме 13 700 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в обоснование требования истцом представлен расходный кассовый ордер N 96 от 14.10.2014 г. на оплату в счет аванса Самойловой К. М. 8 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13 августа 2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой интенции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы ИП Чалых О.И. на оплату услуг представителя на сумму 8 700 руб. подтверждены документально, и обоснованно взыскал их с ИП Губоревой О.В. частично в сумме 5 000 руб. с учетом незначительной сложности дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Губоревой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чалых О.И. штрафа в сумме 9 800 руб., 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Чалых О.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков